Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8780/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - права и свободы - руководитель следственного органа - прокуратура российской федерации - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8780/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконное бездействие сотрудников Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на его жалобы от 27 сентября 2011 и 2 марта 2012 года.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не рассмотрел жалобу по существу, неправильно определил и проигнорировал предмет его жалобы - бездействие должностных лиц прокуратуры, допустив собственное бездействие, поскольку суд не исследовал документы, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, то есть фактически уклонился от рассмотрения жалобы, и проигнорировал поданные им дополнения, доводы суда о том, что прокуратурой неоднократно ему направлялись письменные сообщения по поводу рассмотрения жалоб, являются голословными, суд намеренно исказил действительные обстоятельства дела, дал неправомерную и неправильную оценку изложенных им доводов. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылается заявитель, а также доводы жалобы, выслушан заявитель.

Суд тщательно проверил соблюдение сотрудниками прокуратуры всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявлений и сообщений граждан, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов жалобы следует, что 27 сентября 2011 года Б. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по факту бездействия сотрудников ОВД района Аэропорт г. Москвы.

По фактам обращения Б. в прокуратуре было заведено надзорное производство N ..., из которого следует, что жалоба заявителя от 27 сентября 2011 года рассмотрена заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы 13 октября 2011 года в ее удовлетворении отказано, о чем заявитель был извещен.

Кроме этого суд установил, что заявление Б. от 2 марта 2012 года рассмотрено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. 19 марта 2012 года, о чем, согласно, сопроводительного письма был уведомлен заявитель.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя Б. каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание документы, которые заявитель представил в суд, удовлетворению не подлежат, так как судом полно и объективно исследованы все доводы заявителя, а также материалы, послужившие основанием для принятия решений должностными лицами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом исследованы и оглашены материалы проверки и надзорного производства, на которые ссылался заявитель. В постановлении суда этим документам дана надлежащая оценка, и с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи