Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9117/2012 (ключевые темы: нотариус - полиция - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - архивы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9117/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.И.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б.И.И., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по району Выхино г. Москвы по рассмотрению его заявлений о преступлениях в отношении Ц.А.В., вынести по данному поводу частное определение в адрес сотрудников ОМВД по району Выхино г. Москвы, запретить рекламу общественной организации "О" в помещениях правоохранительных органов УВД ЮВАО и ОМВД по району Выхино г. Москвы, выяснить вопрос о получении сотрудниками полиции какой-либо материальной помощи от указанной организации, запросить финансовые отчеты Фонда Контркриминал "О" за последние три года, инвентаризационных и отчетно-бухгалтерских документов УВД ЮВАО и ОМВД Выхино г. Москвы и вынести в этой связи частное определение. Кроме того, заявитель не соглашается с действиями Росреестра по ЮВАО г. Москвы в связи с осуществлением им регистрационных действий с квартирой, действия которой он обжаловал в гражданском порядке; с действиями нотариуса З.И.Л., как держателя архива нотариуса Г.В.С.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в принятии жалобы заявителя Б.И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Б.И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, указывая, что выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что поданная им в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в полной мере соответствует требованиям законодательства и содержит информацию о бездействии сотрудников полиции. Кроме того отмечает, что бездействие сотрудников полиции выражено в нарушении ст. 21 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, а также вынести частное определение в адрес сотрудников ОМВД по району Выхино г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Б.И.И., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Так, по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья, проверив, поступившие материалы, верно установила, что жалоба Б.И.И. с аналогичными доводами в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по району Выхино г. Москвы по рассмотрению его заявлений о преступлениях в отношении Ц.А.В. принята к производству Кузьминского районного суда г. Москвы, рассмотрена по существу с принятием соответствующего решения.

Требования заявителя о том, что необходимо запретить рекламу общественной организации "О" в помещениях правоохранительных органов УВД ЮВАО и ОМВД по району Выхино г. Москвы; выяснить вопрос о получении сотрудниками полиции какой-либо материальной помощи от указанной организации; запросить финансовые отчеты Фонда Контркриминал "О" за последние три года, инвентаризационных и отчетно-бухгалтерских документов УВД ЮВАО и ОМВД Выхино г. Москвы и вынести в этой связи частное определение, а также признать действия Росреестра по ЮВАО г. Москвы и нотариуса З.И.Л., как держателя архива нотариуса Г.В.С., незаконными, судья правильно отметила, что они не являются предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Б.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Б.И.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи