Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9124 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - уголовный закон - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9124

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К.М.А. и дополнения к ней адвоката Шухардина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2; 318 ч. 1 УК РФ,

К.М.А., гражданину РФ, со средним образованием, не состоящему в браке, не работающему, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого К.М.А. и адвоката Ржанова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кальчука В.И., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органом уголовного преследования К.М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2012 года ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 мая 2012 года в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ.

28 мая 2012 года уголовное дело N 201/459415-12 и уголовное дело N 201/460655-12 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера N 201/459415-12.

08 июня 2012 года К.М.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 июня 2012 года К.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходатайстве следователь указывает, что с учетом обстоятельств и активной роли К.М.А. в названных преступлениях, следствие полагает, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступлений против порядка управления и против общественной безопасности, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что, оставаясь на свободе, К.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, лично или через других лиц совершать действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. В настоящее время продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление связей К.М.А. с другими активными участниками массовых беспорядков, произошедших на Болотной площади города Москвы и прилегающей территории.

Рассмотрев данное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого К.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней К.М.А. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что его опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, спустя месяц, при этом работник милиции в ходе очной ставки давал противоречивые показания, поэтому считает материалы сфальсифицированными. Принимая обжалуемое решение, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательств, обосновывающих необходимость избрания такой меры пресечения. Суд не учел состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Москве. Просит изменить ему меру пресечения на личное поручительство, залог или домашний арест.

Адвокат Шухардин В.В. в дополнениях к кассационной жалобе подозреваемого К.М.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом адвокат отмечает, что К.М.А. является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен и получает в этой связи ежемесячное пособие, проживает постоянно в Москве с семьёй, скрываться не намерен. Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не оценены, возможность избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения не обсуждена. Кроме того, адвокат указывает на незаконность, по его мнению, задержания К.М.А., который фактически задержан не позднее 23 час. 25 мин. 07.06.2012 года, при этом никто из граждан не указывал на Косенко М.А., как отмечено в протоколе, как на лицо совершившее преступление. Обвинение К.М.А. носит надуманный характер. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении К.М.А. меру пресечения в виде личного поручительства, либо залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая подозреваемому К.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что К.М.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что К.М.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого, в том числе его состояния здоровья и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, избрать К.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы.

Не находит оснований для избрания в отношении К.М.А. меры пресечения в виде личного поручительства, залога либо домашнего ареста и судебная коллегия, поскольку К.М.А., как правильно указано судом первой инстанции, обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что подтверждается представленными в суд материалами, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права подозреваемого и влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года об избрании в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи