Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9214/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - денежный залог - тяжкое преступление - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9214/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тертышника А.Ю. и обвиняемого Писцова И.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

Писцову И.А. обвиняемому по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Писцова И.А. и адвоката Савина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 июня 2012 года по заявлению Топало К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Писцов И.А. задержан 17 июня 2012 года, в 14 часов 10 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ

18 июня 2012 года по ходатайству, согласованному следователем с Начальником СО ОМВД России по району "Косино-Ухтомский" г. Москвы, суд избрал Писцову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тертышник А.Ю. указывает, что судебное решение противоречит положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу". Считает, что обвинение Писцова И.А. в тяжком преступлении не является безусловным основанием к применению столь суровой меры пресечения. Данных, свидетельствующих о том, что Писцов И.А. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, по данному делу не имеется, и суду следствием не представлено. По мнению адвоката, не основано на материалах дела утверждение следователя о том, что личность Писцова И.А. документально не подтверждена, а также о том, что Писцов И.А. официально не трудоустроен, и в этой связи, обращает внимание на то, что Писцов И.А. имеет паспорт, постоянно зарегистрирован в г. Люберцы, где проживает с семьей, работает в коммерческой организации, имеет постоянную заработную плату, страдает заболеванием коленного сустава, нуждается в постоянном медицинском контроле, добровольно представил информацию о номерах своих телефонов, что говорит о его готовности сотрудничать со следствием. Тот факт, что Писцов И.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что он намерен мешать правосудию, поскольку это является конституционным правом обвиняемого, и не может являться основанием для заключения его под стражу. Как считает адвоката, не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения и прежняя судимость Писцова И.А., которая в настоящее время погашена. Адвокат полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании Писцову И.А. меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда отменить, избрать Писцову И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Писцов И.А. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением суда. Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание его готовность внести залог в виде недвижимого имущества стоимостью 600 тысяч долларов США, что значительно превышает стоимость вмененного ему в вину хищения, при этом, осужденный отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Писцова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом следователем были представлены доказательства обоснованности причастности Писцова И.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Писцова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, обсудил доводы сторон относительно ходатайства следователя о необходимости избрания Писцову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Писцову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд мотивировал свое решение тем, что Писцов И.А. обвиняется в тяжком преступлении, ранее привлекался к уголовной ответственности, личность установлена со слов, документов при задержании не имел, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что Писцов И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить преступную деятельность, а также может помешать установлению истины.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Писцову И.А. иной меры пресечения, в том числе, денежного залога, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении Писцова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Писцова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи