Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9233 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - заявление о преступлении - состав преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя С.Л.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.А.П. от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.В.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения представителя заявителя - адвоката Жалпакова Г.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение представителя заинтересованного лица М.К.В. - Шевченко С.С. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С.Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.А.П. от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.В.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием оснований для признания обжалуемого заявителем постановления не отвечающим требованиям закона, а также отсутствием ограничения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения доступа к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель С.Л.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам о необъективности, предвзятости и неполноте проведенной проверки по ее заявлению о преступлении, и, соответственно, в результате этого необъективном и предвзятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом формулировки постановления суда нарушают конституционные права заявителя по доступу к правосудию. В том числе судом проигнорированы доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснении М.К.В., при этом и вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении суда о том, что в действиях М.К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан без надлежащей и полной проверки всех фактов, изложенных в заявлении о преступлении и жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда изменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.В. от 05 апреля 2012 года незаконным.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности постановления оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.А.П. от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.В., неполноте и необъективности проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель С.Л.Н. 16 февраля 2012 года обратилась в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к ответственности учредителей, руководителей и сотрудников ООО "...", которые обманным путем похитили принадлежащие ей и ее мужу денежные средства в размере 629 240 рублей. По итогам проведенной по заявлению проверки оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.А.П. 05 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "..." М.К.В. в связи с наличием отношений, носящих гражданско-правовой характер и отсутствия в действиях М.К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал, об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающих конституционные права и законные интересы заявителя, а также доступ к правосудию.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.А.П. от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи