Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9254 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9254

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Короткова К.Г. и адвоката Опарина Д.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Короткову К.Г., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему 2 несовершеннолетних детей, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 26 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Опарина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Коротков К.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

11 июня 2010 года первым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2010 года первым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ФГУП "ПРП МО РФ" при расходовании бюджетных средств, выделенных на строительство зоны хранения в/части.

25 октября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

29 января 2010 года 1-м отделом СЧ Следственного управления при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "а" УК РФ, в отношении М.И.В.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 23 ноября 2011 года уголовное дело в отношении М.И.В. передано в Следственное управление ГВСУ Следственного комитета России.

27 января 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 апреля 2012 года Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления, до 27 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2012 года.

11 апреля 2012 года в 11 часов 45 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Коротков К.Г.

12 апреля 2012 года Короткову К.Г. Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2012 года Короткову К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия Руководителя следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Короткова К.Г. истекает, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для установления обстоятельств противоправной деятельности Короткова К.Г. Однако оснований для изменения меры пресечения Короткову К.Г. не имеется. Коротков К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Короткову К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, находясь на свободе, Коротков К.Г. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Короткову К.Г.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Коротков К.Г. просит об изменении меры пресечении на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог. Указывает, что вменяемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Опарин Д.А просит судебное решение отменить, избрать в отношении Короткова К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. При этом адвокат указывает на допущенное нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Верховного Суда РФ, норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении Короткову К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств защиты, не дал надлежащей оценки каждому доводу. Далее, адвокат, проанализировав подробным образом, представленные суду в подтверждение ходатайства следователя материалы, обращает внимание на их противоречивость и недостаточность для принятия обжалуемого решения. Вывод суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, Коротков К.Г. угрожает свидетелям, может совершать противоправные действия, несостоятельны и носят предположительный характер. При этом ссылка суда на справки оперативных работников является незаконной, а сами справки подлежат исключению из совокупности доказательств, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлены доказательства причастности Короткова К.Г. к инкриминируемому преступлению. Коротков К.Г. добросовестно исполнял свои обязанности главного бухгалтера и к преступлению не причастен. Обвинение, которое ему предъявлено, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд обязан был применить нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, обсудить вопрос избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Короткова К.Г. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Короткова К.Г. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Короткову К.Г. меры пресечения, не имеется. Судом принято во внимание, что Коротков К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, которое нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Короткова К.Г., в том числе о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Короткову К.Г. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стажу, в том числе залог либо домашний арест.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Короткова К.Г. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Короткова К.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, предъявленного обвинения, продлить срок содержания Короткова К.Г. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Короткова К.Г. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Доводы о том, что отсутствуют данные о причастности Короткова К.Г. к инкриминируемому деянию, опровергаются материалами, представленными в суд.

Что касается вопроса доказанности вины обвиняемого, то данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обсуждению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года о продлении Короткову К.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи