Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9287 (ключевые темы: наложение ареста - судопроизводство - следователь - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу представителя АО "...-Банка" Никифорова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Б.Н.Н. по уголовному делу N ... о наложении ареста на земельные участки, расположенные в ... районе Московской области.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения представителя АО "...-Банка" Никифорова А.В., следователя Б.Н.Н. и прокурора Миронова Н.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, полагавших необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ..., выделенное 03 марта 2010 года в отношении Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д., Кононко И.В., Пака Д.В., Бондаренко А.В., Белова А.И., Воротынцева Д.А., Солодченко Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова М.К. также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 месяцев, то есть до 03 июля 2012 года.

Старший следователь Следственного департамента МВД России Б.Н.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, расположенные в ... районе Московской области, имеющие указанные в ходатайстве кадастровые номера, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "С...-...", ЗАО "Ц... ... Компания", ЗАО "Р... Н...", ООО "И...", ООО "Ц...", ООО "С...", ООО "Ю..." в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших.

29 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении вышеназванного ходатайства следователя отказано в связи с тем, что доказательств того, что указанные следователем земельные участки принадлежат обвиняемым по делу в представленных материалах не содержится, как не содержится и обоснованных данных о совершении обвиняемыми сделок с данным имуществом в целях придания вида правомерного владения ими, также судом указано, что следствием не установлено и не представлено в прилагаемых материалах доказательств, что указанные земельные участки получены лицами и организациями, являющимися в настоящий момент их собственниками, в результате преступных действий обвиняемых и при каких обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОА "...-Банка" Никифоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что суду был представлен материал, содержащий достаточные основания для ареста имущества, однако суд, несмотря на представленные доказательства, пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, в судебном решении не указал, по каким основаниям не принял доказательства, представленные следствием, а также нарушил требования ст. 90 УПК РФ. Указывает, что следствием установлен факт приобретения спорных земельных участков на денежные средства ОА "...-Банка", а также факт владения спорными земельными участками обвиняемыми, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и нашло отражение и подробно описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Аблязова М.К. Также автор кассационной жалобы отмечает, что решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года установлен факт приобретения спорных земельных участков на похищенные денежные средства ОА "...-Банка", что судом не принято во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поступившего в суд ходатайства его инициатора - старшего следователя Следственного департамента МВД России Б.Н.Н.

При этом материал, представленный следователем в обосновании ходатайства о наложении ареста на имущество, состоит из трех томов, между тем, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства судом были исследованы два тома, при этом исследованные судом документы, содержащиеся в томе N 2, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют тем документам, которые содержатся в данном томе.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки имеющемуся материалах постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N ... - земельные участки, находящие в ... районе Московской области, а также письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26 декабря 2011 года о разделе земельных участков и невозможности в связи с этим применения обеспечительных мер.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Б.Н.Н. по уголовному делу N ... о наложении ареста на земельные участки, расположенные в ... районе Московской области - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи