Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9377/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - отмена постановления - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9377/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Хлыстову И.М., 18 декабря 1985 года рождения, гражданину РФ, холостому, имеющему высшее образование, работающему менеджером по продажам в ООО "...",ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по ходатайству старшего следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве ... суд 21 июня 2012 года продлил до 02 месяцев 26 суток срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Хлыстову Ивану Максимовичу.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, обосновывая решение о необходимости продления срока содержания Хлыстова И.М. под стражей, указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными; считает, что из представленных в суд материалов следует, что ни одно из перечисленных в законе оснований, подтверждающих необходимость содержания Хлыстова И.М. под стражей, объективными доказательствами не подтверждено; обращает внимание, что Хлыстов И.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, постоянно проживает на территории Московской области, с момента совершения преступления и до момента задержания Хлыстова И.М. прошло 3 месяца, за которые Хлыстов И.М. не предпринимал никаких мер к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, более того, он выезжал за пределы РФ и вернулся; считает, что необходимость производства по делу следственных действий никак не связана с необходимостью содержания Хлыстова И.М. под стражей; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Хлыстова И.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хлыстову И.М. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Хлыстов И.М. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Хлыстову И.М., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, проверив обоснованность предъявленного Хлыстову И.М. обвинения, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что Хлыстов И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, что дает суду основания полагать, что Хлыстов И.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей; при этом судом так же были учтены конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Хлыстову И.М. деяния.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Хлыстова И.М. в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе.

Разбирательство дела в отношении Хлыстова И.М. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Хлыстову И.М. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Хлыстову И.М.. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в применении к Хлыстову И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к дальнейшему содержанию Хлыстова И.М. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, не поступало.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хлыстова И.М. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Хлыстову И.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи