Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9378/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - место регистрации - источник доходов - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9378/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Бондареву Е.Н. ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного Управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве суд 15 июня 2012 года продлил до 02 месяцев 29 суток срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Бондареву Е.Н.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в случае продления сроков содержания обвиняемого под стражей, суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а так же доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями; полагает, что при продлении срока содержания Бондарева Е.Н. под стражей судом мотивы и основания продления данной меры пресечения, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а так же доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены; считает, что суд продлил срок содержания под стражей Бондарева Е.Н. только основываясь на тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бондарева Е.Н. продлена ошибочно, кроме того, достоверных данных, указывающих не невозможность применения иной меры пресечения в отношении Бондарева Е.Н., судом в постановлении не приведено; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Бондарева Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бондареву Е.Н. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бондарев Е.Н. привлечен в качестве обвиняемого по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Бондареву Е.Н., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, проверив обоснованность предъявленного Бондареву Е.Н. обвинения, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указал, что Бондарев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, что дает суду основания полагать, что Бондарев Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Бондарева Е.Н.

Разбирательство дела в отношении Бондарева Е.Н. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Бондареву Е.Н. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Бондареву Е.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в применении к Бондареву Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к дальнейшему содержанию Бондарева Е.Н. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, не поступало.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бондареву Е.Н. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Бондареву Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи