Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9380/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - непредставление сведений - отказ в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9380/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя И.В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель И.В.В., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанное с не предоставлением сведений об отправке почтовой корреспонденции, просил устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю И.В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель И.В.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая и оценивая обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что копия процессуального решения и иных документов по сообщению о преступлении им не получены, а доказательств о получении указанных документов в суд следственным органом не представлено. При этом автор жалобы отмечает, что судьей нарушены конституционные нормы и требования уголовно-процессуального закона, затруднившие доступ к правосудию. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом, доводы жалобы о не направлении принятого решения по заявлению И.В.В. от 31 мая 2011 года был предметом проверки в рамках производства по жалобе И.В.В. на бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, как указывал заявитель, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не направлении копии процессуального решения в его адрес.

Судьей правильно отмечено, что действия (бездействие) руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанные с сообщением либо не сообщением даты направления процессуального решения, а также указанием почтового отделения не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи