Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9393/2012 (ключевые темы: следственный комитет - адвокат - участники уголовного судопроизводства - УПК - оставление жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-9393/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым жалоба - адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Д.Ф.Р., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Председателя Следственного комитета России - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Антипов А.Ф. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) Председателя Следственного Комитета РФ, связанные с рассмотрением обращения Д.Ф.Р. от 02 февраля 2012 года (датировано 30 января 2012 года) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и МВД России.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф., излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам, содержащимся в жалобе. Судья при рассмотрении жалобы не проверил действия должностных лиц Следственного комитета РФ с точки зрения их законности, достаточности и эффективности. Кроме того, как указывает заявитель, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании дополнительных материалов из следственного органа, поскольку из представленных документов не видно, проводится ли проверка по заявлению Д.Ф.Р., а некоторые из представленных документов не могут быть прочитаны из-за ненадлежащего качества сделанных копий. По мнению заявителя, решение суда основано не на материалах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях и догадках; сторона защиты была лишена возможности истребовать и получать документы, необходимые для обоснования своей позиции, чем был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Полагая, что постановлением суда, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, нарушаются права Д.Ф.Р. и затрудняется ему доступ к правосудию, адвокат Антипов А.Ф. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц в судебном заседании, в котором проверяются доводы поступившей жалобы, исследуются представленные сторонами материалы и именно по результатам их изучения судом должен быть сделан вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из материалов жалобы, представленные в качестве приложения к отзыву на жалобу адвоката Антипова А.Ф. руководителем отдела управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета России Щ.А.А. (л.д. 28-30) некоторые документы (более 30 листов) являются светокопиями ненадлежащего качества, делающие невозможным их прочтение и исследование (л.д. 31-241), хотя, как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2012 года копии материалов исследовались судом (л.д. 247 оборот), а в судебном решении сделаны выводы со ссылкой на представленные суду материалы (л.д. 248-250).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без должного изучения необходимых материалов, а потому не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Антипова А.Ф. в защиту интересов Д.Ф.Р. - направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть жалобу и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Антипова А.Ф. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом Антиповым А.Ф., что подтверждается ордером N 229 от 11.03.2012 года, доверенностью, выданной гражданином США Ф.Д.Р. 18.02.2011 года (л.д. 20, 50), а в обжалуемом судебном решении ошибочно указаны инициалы заявителя, как Антипов А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи