Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9427/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9427/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационные жалобы подозреваемого С.А.Н. и адвоката Печерий Ж.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым в отношении подозреваемого

С.А.Н., со слов ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Печерий Ж.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия С.А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.А.Н. был задержан 19 июня 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении подозреваемого С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что С.А.Н. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе подозреваемый С.А.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Подозреваемый указывает, что он никакого преступления не совершал, имеет постоянную работу, временную регистрацию на территории ... . Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Печерей Ж.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что подозреваемый имеет временную регистрацию до 22 августа 2012 года на территории ..., что судом не было учтено при принятии решения. Автор кассационной жалобы также указывает, что со слов своего подзащитного ей известно, что он имеет постоянное место работы. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что С.А.Н. не причастен к совершению преступления.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого С.А.Н. и адвоката Печерей Ж.И., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С.А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что С.А.Н. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что судом, при рассмотрении ходатайства органов следствия, были тщательно и всесторонне исследованы, в том числе, данные о личности подозреваемого и, следовательно, они были учтены при принятии решении.

Доводы кассационных жалоб подозреваемого и его защитника о недоказанности вины С.А.Н. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения С.А.Н. меры пресечения на иную, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи