Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9453/2012 (ключевые темы: обыск - копия протокола - руководитель следственного органа - одежда - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9453/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Чирковой Т.А. и Новичковой Ю.М.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым жалоба заявителя С.С.А. о признании незаконными действий оперативного уполномоченного 2-го отдела 3-й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ГУМВД РФ по г. Москве Г.А.В., а также о признании незаконным протокола обыска от 27 декабря 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя С.С.А. и его представителя М.В.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперативного сотрудника Г.А.В., связанные с проведением обыска, а также признать незаконным протокол обыска от 27 декабря 2011 года.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С.С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что обыск, проведенный в помещении, арендуемом ООО "..." у ООО "..." по адресу: ..., не соответствовал требованиям ст. 182 УПК РФ, в протоколе обыска не указано время окончания обыска, не указано процессуальное положение Т.В.П. и К.Н.И., которые участвовали в проведении обыска, вместе с тем, ни он, С.С.А. ни К.Г. (генеральный директор ООО "...") при проведении обыска не присутствовали, несмотря на то, что они никуда не скрывались, однако, по мнению заявителя, сознательно было выбрано время обыска, когда он, С.С.А., и К.Г. на непродолжительное время выехали за пределы региона, о чем предупредили следователя. Указывает, что, в нарушение закона, при проведении обыска для опознания товара не были приглашены представители ООО "...", в ходе обыска из офиса и склада ООО "..." было вынесено все имущество, включая его, С.С.А., личные вещи и документы, в протоколе обыска не были четко перечислены все изымаемые предметы. По утверждению заявителя, не было принято во внимание, что он, С.С.А., располагает документацией, в частности, подлинником расписки, из которой видно, что М. добровольно передал ему, С.С.А., товар, за который получил деньги, а также товарные накладные к договору покупки товара между ним, С., и ООО "...". Заявитель считает, что все его доводы нуждались в тщательной проверке, однако, при повторном рассмотрении его жалобы, судья М.Л.Г. жалобу рассмотрела поверхностно, не дала никакой оценки факту грубейшего нарушения ст. 182 п. 13 УПК РФ, объяснениям Г. в суде относительно изъятия им компьютера, в котором в электронном виде хранилась вся финансово-хозяйственная документация ООО "...", а также действиям Г., который вручил копию протокола обыска без указания в данном протоколе даты и времени его окончания, а затем в подлиннике проставил эти сведения. Также судья не приняла во внимание, что врученная заявителю копия протокола обыска существенно отличается от подлинника, в котором, помимо указанных дописок, были включены сведения об участии представителя ОАО "..." П. Заявитель не согласен с утверждением суда, который в постановлении указал о том, что до настоящего времени не установлен собственник изъятого в ходе обыска имущества, несмотря на то, что он, С.С.А., представил неопровержимые доказательства принадлежности именно ему изъятого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы С.С.А.

Оставляя жалобу С.С.А. без удовлетворения, суд мотивировал свои выводы о том, что обыск, проведенный оперативным сотрудником Г.А.В. в рамках следственно-оперативного мероприятия по уголовному делу, являлся неотложным оперативно розыскным действием, с целью выявления возможных следов преступления, для получения информации и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол обыска от 27 декабря 2011 года составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, представителей администрации города ..., и других лиц, привлеченных к участию в обыске, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Также суд обоснованно указал о том, что существенных нарушений ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, не установлено, изъятые документы, образцы одежды и коробки с одеждой были опечатаны, копия протокола обыска была вручена всем присутствующим при обыске лицам, никаких нарушений закона со стороны оперативного сотрудника Г.А.В. при проведении обыска не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется никаких оснований для признания незаконными, как протокола обыска от 27 декабря 2011 года, так и при его проведении действий оперативного сотрудника Г.А.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы С.С.А., судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного законом порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.С.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по жалобе С.С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи