Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9498/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - участие прокурора - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - начальник отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9498/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ростовцева М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ростовцева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ростовцев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 30 сентября 2011 года, выразившееся в направлении обращения Ростовцева М.В., поступившего в Генеральную прокуратуру РФ, 18 октября 2011 года для организации проверки в прокуратуру Тамбовской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года жалоба заявителя Ростовцева М.В. по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ростовцев М.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, не основанном на исследованных материалах и подлежащим отмене.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 30 сентября 2011 года о незаконном привлечении к уголовной ответственности, о необъективности сотрудников правоохранительных органов, необоснованности вынесенных в отношении него судебных решений и неудовлетворительных условиях содержания в исправительных учреждениях Тамбовской области, выразившееся в направлении обращения Ростовцева М.В. 18 октября 2011 года для организации проверки в прокуратуру Тамбовской области.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ростовцева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Ростовцева М.В., направило его обращение для рассмотрения по существу соответствующему должностному лицу прокуратуры РФ, с чем и выражает несогласие заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ростовцева Михаила Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 30 сентября 2011 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ростовцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: