Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9532 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9532

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Батовой Л.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Батовой Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения заявителя Батовой Л.И., адвоката Авериной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Батова Л.И., в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р.Е.И. о квалификации и прекращении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Батова Л.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. При этом заявитель, изложив обстоятельства, послужившие поводом и основанием возбуждения уголовного дела, проанализировав доводы следственных органов, отмечает, что следователь сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, незаконно вынес постановление о квалификации действий неустановленных лиц ст. 327 ч. 3 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не привел достаточные мотивы принятого решения. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Батовой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции тщательным образом исследованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы жалобы и материалы уголовного дела, возбужденного 26 марта 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Батовой Л.И.

Как правильно отмечено судом, по итогам предварительного расследования обстоятельств дела надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий постановлено процессуальное решение о квалификации и прекращении уголовного дела с изложением мотивов.

О принятом решении заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было направлено соответствующее сообщение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Батовой Л.И. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Батовой Л.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по жалобе заявителя Батовой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: