Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9542 (ключевые темы: производство по уголовным делам - предварительное следствие - УПК - рассмотрение жалоб - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9542

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чурсиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемой Чурсиной С.А. о признании доказательств, положенных в основу обвинения по уголовным делам NN ..., полученными с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемая Чурсина С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании доказательств, положенных в основу обвинения по уголовным делам NN ..., полученными с нарушением закона.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года жалоба заявителя Чурсиной С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чурсина С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, не известил ее о дне слушания дела, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может предрешать вопросы, связанные с допустимостью доказательств по уголовному делу, которые подлежат проверке и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения поданной заявителем Чурсиной жалобы о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми отсутствуют.

При этом, с учетом характера жалобы заявителя, суд также обоснованно указал о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку материалам предварительного следствия относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, суд также не может рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного следователем обвинения в рамках расследуемого уголовного дела, о квалификации действий обвиняемого или о прекращении производства по уголовному делу, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, ограничение осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Принимая решение по жалобе заявителя Чурсиной С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Совокупность представленных материалов явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения по жалобе заявителя, поэтому доводы кассационной жалобы Чурсиной С.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель Чурсина С.А. своевременно была извещена о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в судебном заседании являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемой Чурсиной С.А. о признании доказательств, положенных в основу обвинения по уголовным делам NN ..., полученными с нарушением закона оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: