Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9605 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - виды залога - представление прокурора - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9605

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

Лобанову Е.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В отношении Лобанова Е.С. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения обвиняемого Лобанова Е.С. и адвоката Куликовой Л.Н., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в производстве СО МВД России по Гагаринскому району г. Москвы находится уголовное дело N 1..., возбужденное 30 июня 2012 года в отношении Лобанова Е.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

30 июня 2012 года в 1.30 час. Лобанов Е.С. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

30 июня 2012 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лобанова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Лобанову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано: в отношении Лобанова Е.С. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 2000000 рублей, также был установлен срок внесения залога - в течение 72 часов с момента вынесения постановления.

В течение установленного судом срока 2 июля 2012 года следователь представил в Гагаринский районный суд г. Москвы новое ходатайство о заключении обвиняемого под стражу ввиду того, что Лобанову Е.С. предъявлено более тяжкое обвинение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года второму ходатайству следователя дана оценка и принято решение об исполнении избранной меры пресечения в виде залога, поскольку указанная в постановлении суда от 30.06.2012 года сумма залога была внесена родственниками обвиняемого на счет судебного департамента г. Москвы.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления суда от 30 июня 2012 года. В описательно-мотивировочной части представления прокурор указывает на то, что в рамках одного материала суд не мог рассматривать два ходатайства следователя об избрании в отношении Лобанова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде залога подлежит отмене, поскольку суду представлено достаточно доказательств обоснованности квалификации действий Лобанова Е.С. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Указывает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возможности Лобанова Е.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, препятствуют избранию иной меры пресечения, помимо заключения под стражу. Просит постановление суда от 30.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Лобанова Е.С, обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Куликова Л.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Лобанова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Лобанова Е.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, является студентом, ранее не судим, в содеянном раскаивается, следствием не представлено убедительных доказательств того, что Лобанов Е.С. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжит совершение преступлений, окажет давление на свидетелей.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Лобанова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при вынесении решения.

Как указано в постановлении суда от 3 июля 2012 года, следователь представил новое ходатайство о заключении Лобанова под стражу, поскольку в вину ему вменено более тяжкое преступление. Однако за время, прошедшее с момента принятия судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, по уголовному делу каких-либо новых обстоятельств не появилось.

Таким образом, поскольку новое обвинение Лобанову Е.С. предъявлено на основе тех же данных, которыми располагало следствие на момент его задержания 30 июня 2012 года, с момента принятия судом решения никаких иных данных в деле не появилось, а повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судом постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, а также с учетом того, что родственниками обвиняемого уже внесена сумма залога, представленное следователем повторное ходатайство судом фактически оставлено без удовлетворения и принято решение о приведении избранной меры пресечения в виде залога к исполнению.

Постановление суда от 30.06.2012 года об отказе в избрании в отношении Лобанова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, на которое внесено кассационное представление, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представлении прокурора постановление суда от 3.07.2012 года упоминается лишь в описательно-мотивировочной части, а в резолютивной части представления прокурор просит только об отмене постановления суда от 30.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Лобанова Е.С, обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога. При таких обстоятельствах, поскольку в резолютивной части представления отсутствуют какая-либо просьба по постановлению суда от 3.07.2012 года, судебная коллегия считает, что указанное постановление фактически не обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Лобанова Е.С. и избрании в отношении Лобанова Е.С. меры пресечения в виде залога в сумме 2000000 рублей - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи