Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9611/2012 (ключевые темы: проверка по заявлениям - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный - прокуратура российской федерации - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9611/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу представителя заявителя Ч.Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чурова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 25 марта 2012 года в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ; о признании незаконным бездействие работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными и обязании их устранить допущенные нарушения; о неознакомлении его с материалами проверки по заявлению Чурова А.А. от 9 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по заявлению Чурова А.А. от 9 октября 2011 года о повреждении его автомашины проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и по ее результатам старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Б.Д.В. 25 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

21 марта 2012 года и 28 марта 2012 года Чуров Ю.А. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями об отмене ранее вынесенного решения об отказе в возбуждения уголовного дела года в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и выдаче ему на руки копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года.

Заявления были рассмотрены в установленном порядке, и в связи отсутствием в них сведений о лице, направившим их, уведомление о принятом решении заявителю не направлялся.

16 мая 2012 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.Т.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова А.А. от 25 марта 2012 года, материалы возвращены ОМВД России по району "Фили-Двыдково" г. Москвы для дополнительной проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чурова А.А. от 9 октября 2011 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 25 марта 2012 года; о признании незаконным бездействие работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы и обязании их устранить допущенные нарушения; о неознакомлении его с материалами проверки по заявлению Чурова А.А. от 9 октября 2011 года, поскольку к моменту рассмотрения жалобы Чурова А.А. в суде, обжалуемое заявителем постановление дознавателя отменено, в связи с чем предмет обжалования отсутствует и производство по жалобе в части изложенных доводов о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Б.Д.В., выразившихся в вынесении 25 марта 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова А.А. от 9 октября 2011 года, подлежит прекращению.

Кроме этого суд указал, что заявления Чурова Ю.А. от 21 марта 2012 года и 28 марта 2012 года рассмотрены в установленном порядке и установленные сроки, и доводы жалобы о неознакомлении заявителя с материалами проверки по заявлению Чурова А.А. от 9 октября 2011 года не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Чуров А.А. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части непризнания незаконным бездействие работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которое заключалось в невыдаче ему копии постановления и ответа на его обращения, направить материалы на новое судебное рассмотрение, указывает о том, что ответ на его заявления в прокуратуру им не получен, в том числе и на его заявление, поданное на личном приеме у прокурора, указывает на то, что его анкетные данные имеются в ранее поданных им заявлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Заявления Чурова Ю.А. от 21 марта 2012 года и 28 марта 2012 года рассмотрены в установленном порядке и установленные сроки, и в связи отсутствием в них сведений о лице, направившим их, уведомление о принятом решении заявителю обоснованно не направлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ заявителю по его обращения в прокуратуру не был дан, в том числе и на личном приеме у прокурора, что необходимые сведения о заявителе имеются в ранее поданных им заявлениях, рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировал в своем решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чурова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Ч.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: