Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9690/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - представитель гражданского истца - судопроизводство - преступные действия - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9690/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу представителя гражданского истца АО "... Банк" - Никифорова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на имущество - земельные участки в рамках уголовного дела N ... .

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение представителя гражданского истца АО "... Банк" - Никифорова А.В., следователя Пичугина Д.В. и прокурора Миронова Н.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

старший следователь по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Будило обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Л... ... и полученные указанным юридическим лицом в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного в рамках уголовного дела N ... гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда представителем АО "... Банк", признанного гражданским истцом, - Никифоровым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что следствием установлен факт приобретения спорных земельных участков на похищенные в АО "... Банк" денежные средства, и что приобретение этих участков являлось частью преступного плана по хищению денежных средств банка.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, обращает внимание на то, что арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Считает, что суду был представлен материал, содержащий достаточные основания для наложения ареста на имущество, однако, суд не указал, по каким основаниям не принял представленные следствием доказательства, пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Однако, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поступившего в суд ходатайства его инициатора - старшего следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н.

Кроме того, судом были допущено нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, по смыслу которой судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательств в ходе судебного разбирательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что суду в обоснование ходатайства следователя представлены копии материалов из уголовного дела в одном томе на 348 листах. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось 3 тома письменных материалов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на имущество - земельные участки в рамках уголовного дела N ... - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи