Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9724 (ключевые темы: вещественные доказательства - приобщение к уголовному делу - обыск - адвокат - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9724

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Смирнова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Смирнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.А.С., о признании незаконным и необоснованным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при обыске 02 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ..., вынесенного 09 сентября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаевым Р.А.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя адвоката Смирнова ВН., представителей заинтересованного лица адвокатов Шабанова И.А. и Кобзева С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Смирнов В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах К.А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при обыске 02 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ..., вынесенное 09 сентября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаевым Р.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Смирнов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом грубо нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в связи с наличием приговора по уголовному делу N 1 в отношении Л.С.Р., которым разрешена судьба денежных средств, признанных вещественных доказательствами, указанных заявителем, не соответствует действительности и материалам, представленным суду. Автор кассационной жалобы отмечает, что в указанном приговоре суда от 01 февраля 2012 года в отношении Л.С.Р. нет упоминания о том, что в доход государства оставляются денежные средства, изъятые именно у К.А.С. из сейфа ООО "Я", приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 2 и хранящиеся при уголовном деле N 3 в отношении Т.П.В., согласно постановлению следователя от 09 сентября 2011 года. Также заявитель ссылается на то, приговор в отношении Л.С.Р. является незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, что является основанием для его отмены или изменения в данной части в порядке надзора.

Кроме того заявитель отмечает, что судом доводы жалобы фактически не рассматривались, материалы, в том числе приговор от 01 февраля 2012 года, поступившие от следователя, не были предоставлены для ознакомления защите и не исследовались в судебном заседании, судом не были запрошены иные судебные акты по уголовным делам NN 2 и 3. При этом ранее защитой обжаловался в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя Ермолаева А.С. вернуть незаконно изъятые денежные средства К.А.С., при рассмотрении указанной жалобы судом была истребована копия приговора по уголовному делу N 3, согласно которому решение по вещественным доказательствам по данному уголовному делу принято не было, что свидетельствует о том, что денежные средства до настоящего времени хранятся при данном уголовном деле, в связи с чем в прокуратуру г. Москвы была направлена жалоба о принятии мер к отмене или изменению приговора по уголовному делу N 3 в части вещественных доказательств.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель адвокат Смирнов В.Н., действуя в интересах К.А.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при обыске 02 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ..., вынесенное 09 сентября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаевым Р.А.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом изучались материалы, и соответственно было установлено, что уголовное дело N 2 направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 ноября 2011 года, уголовное дело N 3, выделенное из уголовного дела N 2, направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 17 октября 2011 года. Также судом установлено, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 01 февраля 2012 года был постановлен приговор в отношении Л.С. Р., осужденного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в котором был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, что не оспаривается заявителем и представителями заинтересованного лица - К.А.С. При этом, как следует из приговора от 01 февраля 2012 года, в нем решен вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах, о которых указывает в жалобе заявитель адвокат Смирнов В.Н.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в случае, если жалоба принята к рассмотрению, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, связанные с несогласием заявителя с названным приговором суда, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, так как не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Что касается доводов заявителя адвоката Смирнова В.Н., изложенных в кассационной жалобе, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку решение по жалобе было принято в нарушение требований ст. 125 УПК РФ в срок более 5 суток, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Смирнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.А.С., о признании незаконным и необоснованным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при обыске 02 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ... вынесенного 09 сентября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаевым Р.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи