Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9737 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - УПК - судебное решение - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Бараш И.М. с просьбой о признании незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Попова Д.Г., который не рассмотрел ее заявление, переданное из прокуратуры г. Москвы в отношении ООО "Монолит".

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований Российского и Международного законодательства. При этом заявитель указывает на необъективность судьи при разрешении жалобы. Между тем, согласно норме, изложенной в ст. 125 УПК РФ, судья обязан был разрешить жалобу по существу, проверить законность и обоснованность конкретных действий должностных лиц правоохранительных органов, обжалованных ею.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения материала по ее жалобе судом кассационной инстанции, не настаивающей на рассмотрении материала с ее участием, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Попова Д.Г. по ее заявлению в отношении ООО "Монолит".

При этом, как указано в судебном решении, заявитель Бараш И.М. не привела необходимых сведений для ее рассмотрения, не представила свое заявление и обжалуемый документ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по жалобе заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: