Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9759 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - орган предварительного расследования - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9759

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Романова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 августа 2012 года в отношении:

Зылевича В.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., мнение обвиняемого Зылевича В.С., защитника - адвоката Романова В.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Зылевич В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Зылевича В.С.

18 июня 2012 года Зылевич В.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2012 года Зылевичу В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2012 года на основании ходатайства исполняющего обязанности начальника - отдела СС УФСКН РФ, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 20 июня 2012 года в отношении Зылевича В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении суд не указал, на какой срок принято решение об избрании меры преступления в виде заключения под стражу, указав лишь дату, до которой мера пресечения избрана. Предъявленное Зылевичу В.С. обвинение является незаконным, не соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ. Фактически Зылевич В.С. являлся подозреваемым, и ходатайство следователя, в нарушение требований закона, поступило в суд позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Ходатайство следователя необоснованно, имеются основания для избрания иной более мягкой меры пресечения. К ходатайству не приложены материалы, подтверждающие намерение Зылевича В.С. скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявление свидетеля У. о поступивших угрозах в адрес У., является сообщением о преступлении, однако заявление в установленном порядке не зарегистрировано, проверка по нему не проведена, решение не принято. Достаточных данных, подтверждающих факт оказания давления на свидетеля, не имеется. Обращает внимание, что ходатайство следователя обосновано недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом не учтены данные о личности Зылевича В.С., личность которого установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает в ..., к ответственности привлекается впервые, с 2007 года работает, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, заграничный паспорт не имеет, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом - группы. Обоснование постановления одной тяжестью предъявленного обвинения, недопустимо. Постановление основано на предположениях органов предварительного расследования и объективными данными выводы суда не подтверждены. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается решение, постановленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Вопреки этому, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных судебной коллегии материалов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что Зылевич В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на сбыт наркотического средства - гашиша, в размере - гр.

Избирая меру пресечения в отношении Зылевича В.С. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Зылевич В.С. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Зылевич В.С., как по месту постоянной регистрации не проживающий, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом данные обстоятельства непосредственно исследованы, установлены в судебном заседании и подтверждены представленными материалами, в том числе заявлением свидетеля У.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям закона, данные обстоятельства не были судом приняты во внимание при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования.

Судом не дана оценка тому, что Зылевич В.С. является гражданином ..., постоянно зарегистрирован и проживает в ..., по известному органам предварительного расследования адресу, личность его документально установлена и подтверждена, мера пресечения в отношении Зылевича В.С. ранее не избиралась и им не нарушалась, род его деятельности определен.

В постановлении суда имеется ссылка на заявление свидетеля У., однако оценка данному заявлению, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона полно и всесторонне исследовать все доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Зылевича В.С.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы стороны защиты, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции, в том числе о возможности избрания меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Зылевича В.С. по 23 июля 2012 года включительно, для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зылевича В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зылевича В.С. - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Зылевича В.С. до 23 июля 2012 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Романова В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: