Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9761 (ключевые темы: денежное взыскание - меры процессуального принуждения - свидетель - командировочное удостоверение - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9761

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу свидетеля Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым к свидетелю по уголовному делу N Н. применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Трифановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

следователем Преображенского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве С. 24 апреля 2012 года был составлен протокол о нарушении свидетелем Н. процессуальных обязанностей, как участником уголовного судопроизводства, выразившихся в неявке без уважительных причин на допрос к следователю. В связи с этим, следователь С. считает необходимым применить к Н. меру процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания за данное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года к свидетелю по уголовному делу N Н. применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе свидетель Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им заранее, 17 апреля 2012 года была сдана через канцелярию для следователя С. копия командировочного удостоверения об отсутствии его в г. Москве 18 апреля 2012 года. Данный факт подтвердил следователь С. в ходе судебного заседания. Однако суд не принял этого во внимание и вынес незаконное постановление о применении к нему меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей в доход государства. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания защитник свидетеля Н. - адвокат Трифанова М.А. заявила суду, что накануне явки к следователю на допрос свидетелем Н. был представлен документ - копия командировочного удостоверения, в соответствии с которым Н. с 17 по 19 апреля 2012 года должен убыть в командировку в г. Курск, что является уважительной причиной неявки к следователю.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

По смыслу закона, денежное взыскание не накладывается при наличии уважительных причин неисполнения обязанности.

Вынося решение в отношении свидетеля Н., суд указал, что свидетелем Н. ходатайств о переносе следственных действий, назначенных следователем С. на 18 апреля 2012 года в связи с предстоящей командировкой не заявлялось, надлежащим образом свидетель Н. следователя не уведомил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что следователь не был своевременно уведомлен о предстоящей командировке Н., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, следователь С. не отрицал, что копию командировочного удостоверения о том, что свидетель Н. в период с 17 по 19 мая 2012 года будет отсутствовать в г. Москве он получил за день до предстоящего допроса. Вместе тем, суд не дал данному факту должной оценки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть материал в отношении свидетеля Н., дать оценку всем имеющимся доводам и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года в отношении свидетеля Н., к которому применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей в доход государства - отменить, кассационную жалобу свидетеля Н. - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: