Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9766/2012 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу - сторона защиты - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9766/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аринина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года, которым в отношении обвиняемой

Буяновой Я.Н.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Аринина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшее постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Буянова Я.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Буянова Я.Н. была задержана 15 июня 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года в отношении обвиняемой Буяновой Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Буянова Я.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Аринин А.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости избрания Буяновой меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что следователем не конкретизированы обстоятельства нарушения Буяновой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению стороны защиты, судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности недоказанность доводов следствия о том, что обвиняемая скрывалась, а также данные о ее личности. Защитник считает, что довод органов следствия о том, что Буянова склоняет лиц к даче заведомо ложных показаний, является надуманным, так как на момент объявления ее в розыск, все следственные действия уже были выполнены. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что протокол задержания составлен без участия адвоката и понятых, что является нарушением норм УПК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменить Буяновой Я.Н. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемая Буянова Я.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемая указывает, что невиновна в совершении преступления. Автор кассационной жалобы полагает, что она не нарушала условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обвиняемая обжалует действия следователя, указывая, что он затягивал следствие, следственные действия не проводились. По мнению стороны защиты, доводы суда не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами и являются несостоятельными и надуманными. Обвиняемая считает, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство органов предварительного следствия и, при принятии решения, не учел ряд обстоятельств, в частности, наличие у нее работы, нахождение на иждивении малолетнего больного ребенка, наличие места работы, постоянного места жительства, состояние ее здоровья. По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой Буяновой Я.Н. и адвоката Аринина А.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Буяновой Я.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Буянова Я.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ею была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления об объявлении Буяновой Я.Н. в розыск, а также о бездействии следователя, поскольку данное процессуальное решение и бездействие следователя может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что постановление об объявлении обвиняемой в розыск признано незаконным и отменено.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2012 года усматривается, что судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, были тщательно и всесторонне исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемой Буяновой Я.Н. и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Буяновой Я.Н. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Аринина А.А. о том, что протокол задержания Буяновой Я.Н. составлен с нарушением норм УПК РФ, то есть без адвоката и понятых, поскольку данные доводы противоречат требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Буяновой Я.Н. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 года в отношении Буяновой Я.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: