Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9769 (ключевые темы: начальник органа внутренних дел - проведение проверок - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9769

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.

судей Манеркиной Ю.Н. и Бондаренко Э.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационное представление помощника Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы Фроловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (КУСП N 1 и N 2), не проведении проверки фактов, изложенных в заявлениях и не принятии по ним решений в сроки, установленные п. 1 ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Черкасов А.Н. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года, не проведении проверки фактов, изложенных в заявлениях и непринятии решений в сроки, установленные п. 1 ст. 144 УПК РФ, а также неисполнении указаний Никулинской прокуратуры от 06 апреля 2012 года в установленные сроки.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (КУСП N 1 и N 2), не проведении проверки фактов, изложенных в заявлениях и не принятии по ним решений в сроки, установленные п. 1 ст. 144 УПК РФ. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На постановление подано кассационное представление помощником Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы Фроловой Е.И., в котором она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что заявления Черкасова А.Н. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявитель был извещен. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка, поскольку постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления Д.Е.Н., З.В.К. и Черкасова А.Н., но в резолютивной части постановления содержится ошибочная запись о принятии решения только по заявлению Д.Е.Н. Уведомления о принятом решении направлялись Черкасову А.Н. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части не указано, каким пунктом и частью руководствовался суд при вынесении решения по жалобе. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Признавая незаконным бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (КУСП N 1 и N 2), не проведении проверки фактов, изложенных в заявлениях и не принятии по ним решений в сроки, установленные п. 1 ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что по поступившим в ноябре 2011 года заявлениям Черкасова А.Н., решение до настоящего времени не принято, а имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат сведений о принятом решении по заявлению Черкасова А.Н.

15 мая 2012 года УУП отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д-вой Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Решение по заявлениям Черкасова А.Н. не принято, при этом, информация о данных заявлениях содержится в тексте постановления.

Доводы представления о допущенной технической ошибке не состоятельны, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились неоднократно. Однако ни одно постановление не содержало решение по заявлениям Черкасова А.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Приобщение заявлений Черкасова А.Н. к заявлению Д.Е.Н., не освобождает органы дознания от принятия решения по итогам рассмотрения сообщения о преступления Черкасова А.Н.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в постановлении сослался на нормы закона, которыми руководствовался при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы является незаконным и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи