Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9777 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - уголовное дело - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9777

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Безика С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым

Безику С.Н., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 29 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения обвиняемого Безика С.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2011 г. Следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2011 года Безику заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день было вынесено постановление об объявлении обвиняемого Безика в розыск.

19 января 2012 года Безик был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

21 января 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Безика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 29 июля 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 19 июня 2012 года продлил срок содержания Безика под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Безик выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что он ранее не судим, постоянно зарегистрирован в Московской области, имеет постоянную работу и двух несовершеннолетних детей на иждивении. Скрываться от следствия он не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Безика под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Безика, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Безика под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Безика под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства и объем проводимых следственных действий, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Безик обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, не проживал по месту постоянной регистрации, не работал и не имел постоянного источника дохода, а так иные же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Безик может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что основания, которые учитывались судом при избрании Безику данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Безика проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Безика под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Безика судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года о продлении Безику С.Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи