Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9804/2012 (ключевые темы: меры пресечения - залог - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - депозитный счет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9804/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Н.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фертовой В.Ю., обвиняемого Зорина М.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Зорину М.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 10 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Фертовой В.Ю., обвиняемого Зорина М.А., просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

24 сентября 2010 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2011 года Зорин М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 4 августа 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Зорину М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 7 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 24 сентября 2012 года.

19 июня 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Зорину М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 10 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Фертова В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что данное постановление не подлежало рассмотрению, поскольку следователь нарушил положение ст. 109 УПК РФ, представив в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей с пропущенным сроком, менее чем за 7 суток. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в изменении меры пресечения в отношения Зорина на залог в размере 5 000 000 рублей и недвижимого имущества на сумму 31 040 000 рублей. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвинение предъявлено Зорину М.В. исключительно на показаниях Л., которая изобличала также других лиц, которые вообще не привлечены к уголовной ответственности, а из 4 фигурантов по делу под стражей находится только Зорин М.А., а в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде залога. Адвокат также указывает, что следователем по делу допущена волокита. Следствием не представлено ни одного доказательства подтверждения невозможности избрания в отношении Зорина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того суд не учел данные о личности обвиняемого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в г. Москве; на его иждивении находятся трое малолетних детей; у Зорина М.А. удален желчный пузырь и по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей. По мнению защиты, обстоятельства, имевшие место в день избрания Зорину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как у него родился третий ребенок с тяжелейшими осложнениями, и у суда имелись все основания применить положения ст. 110 УПК РФ и изменить обвиняемому меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Зорину М.А., не связанную с заключением под стражу, а именно залог в размере 5 000 000 рублей или недвижимого имущества на общую сумму 31 040 000 рублей, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Зорин М.А. приводит аналогичные доводы, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда о продления срока содержания под стражей несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами. Также указывает, что намерений скрываться и препятствовать производству по делу у него не имеется, отмечает, что добровольно передал следователю свой загранпаспорт. До настоящего времени следствием не доказана его вина в инкриминируемом преступлении, а следственные действия с ним долгое время не проводятся. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и составе семьи: он является многодетным отцом, положительно характеризуется с места жительства и места работы, страдает рядом хронических заболеваний, поэтому ему постоянно требуется медицинская помощь. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Зорина под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела.

Свои выводы суд мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Зорин обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказания за которые уголовным законом предусмотрены на срок свыше двух лет лишения свободы, и, находясь на свободе, Зорин может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, как справедливо указано адвокатом и обвиняемым в кассационных жалобах, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Зорин, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а ссылки на выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, так как они обосновывали необходимость применения самой суровой меры пресечения в отношении Зорина на момент его задержания.

Таким образом, сведений, реально подтверждающих возможность Зорина, содержащегося под стражей с 24 июня 2009 года, скрыться от органов следствия или суда постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не содержит, а указание суда о возможности Зорина помешать установлению истины по делу не относится к числу оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с обоснованностью доводов кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зорину меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Зорина, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ (в г. Москве), имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний (отсутствие желчного пузыря, астма).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда о продлении Зорину срока содержания под стражей, считает возможным изменить меру пресечения Зорину на залог, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и о чем ходатайствовал сам обвиняемый и его защитник в суде первой инстанции.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемых Зорину деяний, данные о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Зорина обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Зориным обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зорина М.А. изменить.

Меру пресечения обвиняемому Зорину М.А. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый Зорин М.А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Зорина М.А., из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: