Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9805/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9805/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дунаева И.А., адвоката Николаева С.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Дунаеву И.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 31 (тридцать одни) сутки, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 31 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Николаева С.И., обвиняемого Дунаева И.А., просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, - установила:

уголовное дело возбуждено 31 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 сентября 2011 года Дунаев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 сентября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Дунаеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2011 года Дунаеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 15 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 31 августа 2012 года.

14 марта 2012 года следственные действия по уголовному делу окончены, о чем обвиняемые и их защитники уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ.

30 мая 2012 года обвиняемому Дунаеву И.А. и его защитнику постановлением Останкинского районного суда г. Москвы установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

22 июня 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дунаеву И.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 31 (тридцать одни) сутки, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 31 августа 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 218-222 УПК РФ, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, а также то, что при наличии объективных причин, установленный срок ознакомления с материалами дела может быть продлен до более поздней даты.

В кассационной жалобе обвиняемый Дунаев И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда формальны и ничем не подтверждены. Считает, что суд принял доводы следствия без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, считает необоснованным вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, учитывая наличие неустановленных соучастников преступления. Мотивирует необоснованность данного вывода тем, что из пятерых обвиняемых, проходящих по делу, двое не содержатся под стражей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. также считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что тяжких последствий, не смотря на тяжесть предъявленного обвинения, не наступило. В отношении двоих обвиняемых мера пресечения в виде содержания под стражей была заменена на залог и домашний арест. Считает, что вынес постановление без учета данных о личности обвиняемого, составе семьи и состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Дунаева И.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Дунаева И.А., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Дунаев И.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Дунаев И.А. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку неустановленные соучастники находятся на свободе. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дунаева И.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Дунаева И.А. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дунаева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: