Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9821/2012 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - дача показаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9821/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Паниной Т.С., Падвы Г.П., Ножкиной Т.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым в отношении Сингла Д.К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работавшего генеральным директором в ООО "Д.", ООО "Р.", ООО УК "Г.", зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 27 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов Падвы Г.П., Паниной Т.С. и Ножкиной Т.А., обвиняемого Сингла Д.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27.03.2012 г. следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно данного постановления, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору от имени ООО "С.", в целях извлечения преступным путем имущественной выгоды для себя, изначально не имея намерения исполнять условия договора, введя в заблуждение комиссию по проведению торгов и Департамент имущества г. Москвы, заключили от имени указанного Общества с Департаментом имущества г. Москвы (ДИГМ) договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) N ...-.../... от 03.09.2010 г., согласно условиям которого ДИГМ сдал в аренду, без права переуступать права аренды и сдавать помещения в субаренду, ООО "С." нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 136,1 кв.м. сроком с 04.09.2010 г. по 03.09.2015 г. При этом, согласно этого же договора арендная плата должна вноситься ООО "С." ежемесячно в сумме 114.646 руб. 89 коп. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества г. Москвы). Далее, данные неустановленные лица, не использовав нежилое помещение по назначению, условия договора не выполнили, указанное помещение без ведома и разрешения ДИГМ передали в субаренду ИП "Б.", получив с него соответствующую оплату, при этом с момента действия договора ни одного платежа по договору N ...-.../... от 03.09.2010 г. за аренду на счет ДИГМ, в Отделении 1-го Московского ГТУ Банка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ..., до настоящего времени не произвели.

Таким образом, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинили Правительству г. Москвы в лице ДИГМ ущерб на сумму примерно 1.925.434 руб. 30 коп., что является особо крупным размером.

28.03.2012 г., в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 21 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, задержан гр. Сингла Д.К. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием переводчика и адвоката - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

30.03.2012 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сингла Д.К. продлен срок задержания на 72 часа 00 минут, т.е. до 17 часов 45 минут 02 апреля 2012 года. Рассмотрение материала об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 02 апреля 2012 года, в 15 часов 00 минут.

02.04.2012 г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сингла Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 27 мая 2012 года включительно.

04.04.2012 г. Синглу Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и в этот же день он допрошен с участием адвоката и переводчика - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

18.05.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 182000 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 27 июня 2012 года включительно.

22.05.2012 г. Синглу Д.К. предъявлено обвинение в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ и в этот же день он допрошен с участием адвоката и переводчика - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

18 мая 2012 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Синглу Д.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02-х месяцев 29 суток, т.е. по 27 июня 2012 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года данное ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Синглу Д. К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02-х месяцев 29 суток, т.е. по 27 июня 2012 года включительно.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатами Падвой Г.П. и Ножкиной Т.А., в защиту обвиняемого Сингла Д.К., которые указали на незаконность и необоснованность принятого судом решения; на необоснованность его вывода о том, что действия Сингла не связаны с предпринимательской деятельностью; судом не приняты во внимания положения ст. 2 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ; находясь на свободе Сингла сотрудничал с правоохранительными органами; обстоятельства его задержания указывают на то, что он не намерен скрываться и активно общается с представителями полиции; в обоснование необходимости продления Синглу срока содержания под стражей следователем не приведено конкретных, фактических и реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сингла окажет давление на свидетелей; приведенные следователем доводы являются общими в силу ст. 97 УПК РФ для избрания любой меры пресечения, и не приведено оснований о невозможности избрания Синглу боле мягкой меры пресечения; также необоснован довод о том, что Сингла может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу; факт того, что Сингла является гражданином другого государства не может являться основанием для его содержания под стражей; от следствия не скрывался; Сингла долгое время проживает на территории РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет недвижимость в г. Москве и Московской обл., является российским налоговым резидентом, его гражданская жена - А. готова внести залог в размере 2-х млн. рублей, в связи с чем просят постановление суда от 24 мая 2012 года отменить;

- адвокатом Паниной Т.С., в защиту обвиняемого Сингла Д.К., которая ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в частности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ от 10.06.2010 г. N 15, от 29.10.2009 г. N 22; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в нарушение ст. 99 УПК РФ суд формально отнесся к оценке данных о личности Сингла, без учета его длительного проживания на территории РФ, наличия у него семьи и малолетних детей, наличия в собственности общей с гражданской женой недвижимости, в связи с чем просит постановление суда от 24.05.2012 г. отменить и избрать в отношении Сингла Д.К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Синглу Д.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02-х месяцев 29 суток, т.е. по 27 июня 2012 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Синглу Д.К. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, в группе с соучастниками, которые до настоящего времени не установлены, за каждое из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до пяти лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств дела, из которого усматривается, что сведения о части свидетелей по делу, на основании их заявлений, засекречены в целях их личной безопасности, а также данных о личности Сингла Д.К., который является гражданином иностранного государства, имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Сингла Д.К., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по факту которой возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Сингла Д.К., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих кассационных жалобах.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе; установить и допросить по обстоятельствам дела ряд лиц, произвести выемку документов; провести очные ставки между участниками уголовного дела, для чего необходимо дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания Синглу Д.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Синглу Д.К. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

При избрании Синглу Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении Синглу Д.К. срока содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении Синглу Д.К. срока содержания под стражей, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Синглу Д.К. срока содержания под стражей по 27 июня 2012 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Сингла Д. К. о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02-х месяцев 29 суток, т.е. по 27 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защиты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: