Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-9880/2012 (ключевые темы: вещественные доказательства - права и свободы - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-9880/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Андрусяк А.В. в защиту интересов Леонова Е.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым адвокату Андрусяк А.В. оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, признанного вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Андрусяк А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Андрусяк А.В. в защиту интересов Леонова Е.Ю. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать постановление следователя СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Савочкина В.В. от 15 мая 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андрусяк А.В. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года жалоба адвоката Андрусяк А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Андрусяк А.В. указал, что он и его доверитель Леонов Е.Ю. не согласны с вынесенным постановлением в полном объеме, считают его незаконным. Полагает, что данное постановление не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. N 9-П. Считает, что суд формально подошел к вопросу законности принятого следователем решения, указав на невозможность суда производить оценку доказанности тех или иных обстоятельств уголовного дела, а также не усмотрел, что решение следователя не мотивировано и не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не изложено фактических обстоятельств, препятствующих передаче потерпевшему Леонову Е.Ю. на стадии предварительного следствия транспортного средства "Infiniti FX 35", принадлежащего ему на праве собственности. Автор жалобы также указывает, что если имеется возможность применения ч. 2 и 3 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство должно быть возвращено законному владельцу, так как иное является нарушением прав и свобод, охраняемых Конституцией РФ; и положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ в данном случае не применимы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а поэтому доводы жалобы адвоката Андрусяк А.В. о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Андрусяк А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение по ходатайству адвоката Андрусяк А.В. и отказав в его удовлетворении, действовал в рамках уголовно - процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного. Поэтому доводы жалобы адвоката Андрусяк А.В. в этой части, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств потерпевшему в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегий также не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку законности действий (бездействия) следователя судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили бы их доступ к правосудию, при отказе следователем в удовлетворении ходатайства о возвращении потерпевшему имущества, признанного вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым адвокату Андрусяк А.В. оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, признанного вещественным доказательством, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андрусяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: