Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9890 (ключевые темы: проверка по заявлениям - заявление о преступлении - прокуратура российской федерации - материалы - пропуск срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9890

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационную жалобу заявителей Силаевой Н.Г. Романова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Силаевой Н.Г. и Романова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обязания Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы должным образом уведомить о вынесенных постановлениях по делу КУСП N 1 от 07 мая 2011 года, и признано незаконным нарушение прокурором процессуальных сроков при рассмотрении указанного материала с обязанием устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Силаева Н.Г. и Романов В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы должным образом уведомить о вынесенных постановлениях по делу КУСП N 1 от 07 мая 2011 года, признать незаконным нарушение прокурором процессуальных сроков при рассмотрении указанного материала.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении жалобы в части обязания Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы уведомить заявителей о вынесенных постановлениях по делу КУСП N 1 от 07 мая 2011 года отказано, также данным постановлением признано незаконным нарушение сроков заместителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербинина Д.Ю. при рассмотрении принятых решений по материалу проверки по заявлению С.Л.В., зарегистрированному в КУСП N 2 от 07 мая 2011 года, с обязанием устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе заявители Силаева Н.Г. и Романов В.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку не согласны с данной судом трактовкой статуса Силаевой Н.Г. по материалу проверки по заявлению С.Л.В. от 07 мая 2011 года, так как противоправные действия были совершены 07 мая 2011 года в отношении семьи Силаевой Н.Г., ее имущества, а также связаны с нарушением конституционных прав и свободы ее семьи и ее лично.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не были истребованы дополнительные материалы, подтверждающие допущенные Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушения, тем самым суд ограничил конституционные права заявителей на доступ к правосудию.

Также суду не было представлено доказательства фактического уведомления заявителей о принятых по материалу процессуальных решениях, дополнительные материалы для подтверждения указанных фактов суд не истребовал.

Указывают, что прокуратура, а также суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не дали должной оценки наличию в материале проверки писем о якобы уведомлении заявителей без дат, номеров и соответствующих реквизитов, вынесению процессуального решения по материалу неуполномоченным законом лицом.

Также судом не исследовано должным образом то обстоятельство, что заявители не имели возможности ознакомиться с материалами проверки в ОВД Южное Бутово, так как дело находилось в прокуратуре более 5 месяцев, о принятии какого-либо решения не сообщалось, материал не представлялся для ознакомления, не удовлетворялись заявления об ознакомлении с материалами.

Кроме того, по мнению авторов кассационной жалобы, суд не дал соответствующей оценки действиям прокуратуры, которая, несмотря на длительные сроки осуществления надзора, не смогла дать соответствующей оценки органу дознания, поручившему неуполномоченному лицу выносить процессуальные решения по материалу проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами просят постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, С.Л.В. обратилась в ОВД по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 167 и ч.ч. 2 и 3 ст. 139 УК РФ, и зарегистрированному в КУСП N 1 (...) от 07 мая 2011 года, по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 года, которое 27 июня 2011 года было отменено прокуратурой, и 10 августа 2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановления от 10 августа 2011 года было признано прокурором необоснованным 16 января 2012 года.

Таким образом, согласно постановлению суда, надзирающим прокурором, которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть направлено в течение 24 часов, не были соблюдены требования закона о разумных сроках контроля.

Что касается требований, изложенных в жалобе Силаевой Н.Г. и Романова В.В. об обязании Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы уведомить их о вынесенных по материалу проверки постановлениях, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части в связи с тем, что лицо, подавшее заявление о преступлении - С.Л.В., уведомлялась органом полиции о принятых решениях по ее заявлению, обязанность об уведомлении о принятых процессуальных решениях Романова В.В. и Силаевой Н.Г. законом не предусмотрена, поскольку они заявление о преступлении не подавали, и в отношении данных лиц С.Л.В. соответствующих доверенностей не выдавалось.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным нарушение сроков заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербинина Д.Ю. при рассмотрении принятых решений по материалу проверки по заявлению С.Л.В., обязал устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции не указал, каким именно образом прокурор должен устранить допущенное нарушение в части сроков рассмотрения, которые уже истекли, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд, признав действия или бездействие незаконным, обязует устранить допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда в части удовлетворения жалобы подлежащим отмене, а поскольку оба довода жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связаны, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление в полном объеме и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием отмены состоявшегося судебного решения, суд кассационной инстанции не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителей о наличии оснований для удовлетворения их жалобы в полном объеме, поскольку данные обстоятельства будут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Силаевой Н.Г. и Романова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обязания Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы должным образом уведомить о вынесенных постановлениях по делу КУСП N 1 от 07 мая 2011 года, и признано незаконным нарушение прокурором процессуальных сроков при рассмотрении указанного материала с обязанием устранить допущенное нарушение - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: