Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9894 (ключевые темы: заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - представление прокурора - заинтересованное лицо - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9894

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Бочарова О.В. о признании незаконным бездействие сотрудников 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном руководителем строительной фирмы ООО "Т" Ш.И.Г., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения заявителя Бочарова О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратился заявитель Бочаров О.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые, не проводя проверок по его заявлению о мошенничестве и не выполняя указаний прокурора, неоднократно принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы суда от 13 июня 2012 года жалоба Бочарова О.В. удовлетворена: признано незаконным бездействие сотрудников 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а на начальника указанного подразделения ОЭБ возложена обязанность устранить нарушения закона.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что установленные в ходе проверки заявления о преступлении обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств находятся в сфере гражданско-правовых отношений, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Бочаров О.В. реализовал свои права в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2011 года об удовлетворении исковых требований Бочарова О.В. Сотрудниками 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена доследственная проверка и комплекс проведенных оперативно-розыскных мероприятий признан исчерпывающим, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 года в связи с отсутствии в действиях Ш.И.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, постановление суда о признании незаконным бездействие сотрудников ОЭБ является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела заявитель Бочаров О.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОЭБ, которые неоднократно принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, совершенном, по его мнению, руководителем строительной фирмы ООО "Т" Ш.И.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя, а также его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Между тем, в рассмотрении жалобы заявителя Бочарова О.В. заинтересованное лицо Ш.И.Г. или его представитель участие не принимали, однако сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица и его представителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Никаких суждений о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица и его представителя в протоколе судебного заседания не содержится.

Кроме того, в постановлении суд не высказал никаких суждений о законности и обоснованности проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по спорным вопросам, возникшим из гражданско-правовых отношений, тем более такой спор между Бочаровым О.В. и руководителем строительной фирмы ООО "Т" Ш.И.Г. уже был разрешен в рамках гражданского судопроизводства Серпуховским городским судом Московской области 27.09.2011 года, на что обоснованно ссылается прокурор в сообщении заявителю об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Бочарова О.В. о признании незаконным бездействие сотрудников 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном руководителем строительной фирмы ООО "Т" Ш.И.Г., удовлетворена - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи