Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9896/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9896/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Капчинской Е.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2012 года, включительно, в отношении:

Ехтанигова А.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Капчинской Е.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 09 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ехтанигов А.А.

10 марта 2012 года Ехтанигову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Ехтанигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капчинская Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Автор жалобы обращает внимание на то, что Ехтанигов А.А. имеет постоянное место жительства, проживая в квартире своей жены, работает, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, зарегистрирован в городе Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, которая является пенсионером. Ехтанигов А.А. является единственным кормильцем в семье и не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Ехтанигов А.А. был задержан спустя двое суток после событий, по адресу фактического проживания, добровольно сообщил местонахождение телефона потерпевшей. Ехтанигов А.А. вину в совершении преступления не признает, полагает, что потерпевшая его оговаривает. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, изменить Ехтанигову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав путем обозрения представленные защитой дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого Ехтанигова А.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, принимал во внимание данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ехтанигов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Ехтанигову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем просит защитник в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Ехтанигова А.А. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о доказанности вины Ехтанигова А.А. не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Ехтанигова А.А. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2012 года, включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи