Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9903/12 (ключевые темы: адвокат - УПК - ознакомление с материалами проверки - участники уголовного судопроизводства - право на обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-9903/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Пронина Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч., возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Пронин, представляющий интересы Ч., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным, необоснованным и немотивированным решение (постановление, дата вынесения которого неизвестна) ОБЭП УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы по заявлению Ч. от 15 октября 2010 года, а также признать незаконными бездействие начальника ОБЭП УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, на которого возложена обязанность по организации контроля за исполнением решения суда по проведению проверки в полном объеме, и бездействие прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, на которого ранее принятым судебным решением фактически возлагалась обязанность организации надзора за исполнением отделом дознания решения суда. В жалобе также содержалась просьба вынести частное постановление в адрес начальника ГУВД города Москвы и прокурора города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Пронин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств и без истребования необходимых материалов, подлежащих исследованию.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Полагает, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 125 УПК РФ, в ней указаны какие процессуальные действия предшествовали подаче жалобы, место, где должен находиться проверочный материал с последним принятым решением, которое неизвестно по причине неуведомления заявителя о принятых решениях, которые самостоятельно отменялись прокурором, и с которыми заявитель может ознакомиться в суде.

Отмечает наличие непроверенной информации о направлении материала в ОВД Воскресенска Московской области для принятия окончательного решения.

Обращает внимание на то, что обжалует последнее незаконное решение, предположительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает на отсутствие в законе ограничений в части возможности изменения и уточнения просительной части жалобы.

Находит не основанным на законе вывод суда о невозможности одновременного обжалования бездействия нескольких должностных лиц по одному отказному материалу.

Обращает внимание на то, что судом не разъяснено право на обжалование принятого решения в кассационную инстанцию.

Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая заявителю жалобу, суд обоснованно указал, что из текста жалобы не усматривается, с каким именно процессуальным решением, какого должностного лица, не согласен заявитель, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, в нем содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

Что касается доводов о том, что суд не истребовал необходимый материал, а также доводов о возможности ознакомления с материалами проверки в суде и уточнении просительной части жалобы, то они не могут являться основанием к признанию решения суда незаконным и необоснованным, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует конкретные материалы, имеющие отношение к жалобе, то есть послужившие основанием для конкретного решения или действия должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Пронина Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч., возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: