Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9936 (ключевые темы: фотоаппараты - УПК - материалы - помощник прокурора - право на судебную защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9936

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хохлова О.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба Хохлова О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Хохлов О.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Тузовой Е.Е., связанные с отказом в предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по материалу проверки N 1 с использованием фотоаппарата и обязании этого должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторно обратиться с данной жалобой с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе заявитель Хохлов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, при этом указывает, что при разрешении вопроса о дальнейшем направлении жалобы судом проигнорированы доводы заявителя о проверки действий должностного лица прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Тузовой Е.Е., незаконно отказавшей ему реализовать право на ознакомление с материалами надзорного производства по материалу проверки N 1 с использованием фотоаппарата, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает лишение участников процесса права на судебную защиту, отмечает, что судом в нарушение закона жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, судом не были истребованы материалы надзорного производства, суд не изучил данные материалы и не дал им должной оценки. По мнению заявителя, его жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права. По итогам рассмотрения жалобы заявитель Хохлов О.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений с точки зрения предмета судебной проверки, а также в случае неподсудности жалобы данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов, в частности, жалобы Хохлова О.В. следует, что предметом обжалования являются действия должностного лица прокуратуры ЮЗАО

г. Москвы, как установлено судом первой инстанции, указанный орган прокуратуры находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав, что жалоба не подсудна Гагаринскому районному суду г. Москвы, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Хохлов О.В. не лишается права на обжалование действий должностного лица органа прокуратуры, поскольку при соблюдении правил подсудности вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Хохлова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба Хохлова О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: