Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9948/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - личное поручительство - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9948/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Тетерина С.М. и Кабановой Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Тучкову И.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Тетерина С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 июня 2012 года следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Тучкова И.Д.

19 июня 2012 года Тучков И.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19 июня 2012 года Тучкову И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Тучкова И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Тетерин И.Д. полагает, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что органы следствия не предоставили суду данные о том, что Тучков И.Д. может скрыться от суда и следствия, отмечает, что Тучков И.Д. постоянно проживает в г. Москве с родителями, на момент задержания имел постоянное место работы. Тучков И.Д. является гражданином РФ, его личность установлена, он ранее не судим, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, у него отсутствует загранпаспорт. Таким образом, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, дающие суду основания для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть положена в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не учел семейное положение Тучкова И.Д., то обстоятельство, что на его иждивении находится больной отец. Указывает, что суд безмотивно отказал в избрании меры пресечения в виде залога, личного поручительства или домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, Тучкова И.Д. из-под стражи освободить и избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В., приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Тетерина С.М., дополнительно указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд принял решение на основании догадок и предположений, так как в материале, представленном органами следствия, отсутствуют документы или доказательства, подтверждающие, что Тучков И.Д. намерен скрыться, оказать на кого-либо давление. Защитой представлены документы, подтверждающие необходимость и возможность избрания Тучкову И.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что при принятии решения об избрании меры пресечения требования закона, изложенные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом в полной мере не выполнены.

Просит постановление суда отменить, Тучкова И.Д. из-под стражи освободить и избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Тучков И.Д., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, обладая связями в среде сотрудников правоохранительных органов, может угрожать и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат Тетерин С.М. ссылается в жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Тучкова И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Тучкова И.Д. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Тучкова И.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, личного поручительства, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационных жалоб об избрании Тучкову И.Д. любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Тучкова И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи