Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9953/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - УПК - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9953/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Новикова А.И. и помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым

Кустову М.А., ... .

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационных представлений и просившей отменить постановление суда, возражения на кассационные представления обвиняемого Кустова М.А. и его защитника - адвоката Беляева В.В. просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

9 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Кустова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

18 апреля 2012 г. Кустов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ.

19 апреля 2012 г. обвиняемому Кустову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 9 июня 2012 г. включительно.

5 июня 2012 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 2 месяцев 22 суток, то есть по 9 июля 2012 г.

29 июня 2012 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 9 сентября 2012 г.

Заместитель начальника 3-ого отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кустова срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 сентября 2012 г.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере ... .

В кассационном представлении первый заместитель прокурора САО г. Москвы Н. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование ссылается на то, что Кустов по месту постоянной регистрации не проживает и имеются основания полагать, что он продолжит преступную деятельность. Кроме того, полагает, что сумма залога несоизмерима причиненному преступлением ущербу.

В кассационном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, полагая, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности Кустова и тяжесть предъявленного ему обвинения.

В возражениях на кассационные представления обвиняемый Кустов, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представлений и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Кустова под стражей органом следствия не представлено. Притом, что ранее имевшиеся обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кустова меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе расследования, не сохранили свою актуальность. Судом обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование близится к завершению, сбор основных доказательств окончен.

Все доводы представлений, в том числе ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого Кустова меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительное время.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Отказывая в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании Кустову меры пресечения в виде залога, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и на иждивении у него находятся двое малолетних детей, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении Кустова ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности в соответствии со ст.ст. 106 и 110 УПК РФ избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Устанавливая размер залога, суд учитывал характер и тяжесть инкриминируемых Кустову деяний, данные о его личности, а также имущественное положение залогодателя.

Судебное решение в отношении Кустова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следовенного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотреия кассационных представлений залог, установленный судом в размере 2.000.000 рублей, внесен на депозитный счет Управления судебного департамента г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представлений о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года в отношении Кустова М.А. оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: