Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9973/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - отмена постановления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9973/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова В.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

Геронину Н.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 14 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Романова В.Л., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Смородиновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, - установила:

уголовное дело возбуждено 14 июня 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в отношении Геронина Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день Геронин Н.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июня 2012 года Геронину Н.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 июня 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Геронина Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не обсудил вопрос о семейном положении Геронина Н.И., в частности наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Считает, что единственным основанием для заключения Геронина Н.И. под стражу явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, поскольку выводы суда о том, что героин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает на то, что ходатайство следователя было представлено суду в отношении подозреваемого Геронина, тогда как постановление об избрании меры пресечения вынесено в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать Геронину Н.И. иную меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Геронину Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, соглашаясь с доводами следственных органов, учитывал, что Геронину Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Исходя из данных, содержащихся в представленных материалах и ходатайстве следователя, суд обоснованно учел имеющиеся в материалах данные, что Геронин может с учетом занимаемой должности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, известных данных о личности обвиняемого, а также имеющихся у следственных органов данных о возможности Геронина Н.И. препятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Геронин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отклонив доводы стороны защиты. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Геронина Н.И. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, и доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для избрания Геронину Н.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствуют.

Признавая законным и обоснованным постановление суда, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Романова В.Л. о незаконности постановления суда вследствие нарушения судом требований ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку судом в постановлении указаны мотивированные и обоснованные основания избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом 1 инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Геронина Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: