Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10014/12 (ключевые темы: сторона защиты - допрос - УПК - заключение эксперта - обязательные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10014/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Ю., Королева А.М., защитников Федорова А.В., Наумовой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23.05.2011 года в отношении

Смирнова А.Ю., несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строги окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Королева А.М., несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ дважды к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

изменен в части назначенного наказания:

- Смирнову А.Ю. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- Королеву А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дважды назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Смирнова А.Ю., Королева А.М., защитников Гущина В.А., Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N109 района Богородское г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Смирнова А.Ю. и Королева А.М. в части назначенного наказания.

Смирнов А.Ю. и Королев А.М. признаны виновными в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего С.

Кроме того, Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего С.В., а Королев А.М. - в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей С.

Преступления ими совершены 14 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В идентичных по содержанию кассационных жалобах осужденные Королев А.М., Смирнов А.Ю. и адвокат Федоров А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей Р., А., А., К., С., А., К., не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, несмотря на то, что показания указанных свидетелей сторона защиты оспаривала, не вызвал их в суд для непосредственного допроса, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности оглашения показаний перечисленных выше свидетелей, огласив их по своей инициативе, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, положил в основу приговора показания свидетеля К., который, как это следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не допрашивался, и его показания, данные в суде первой инстанции, не оглашались, а также заявления потерпевших С., заключения эксперта от 08.07.2010 года, которые судом апелляционной инстанции не исследовались.

Авторы жалоб обращают внимание на то, что судом не было разрешено в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу из числа допустимых, и суд указал об его отклонении только в приговоре.

Защитник и осужденные считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении ряда документов, находящихся в материалах дела, которые не были признаны недопустимыми доказательствами, тем самым, ограничив защитников в возможности предоставления доказательств по делу, а также, вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, незаконно отказал в допросе специалиста А., явившегося в суд по инициативе стороны защиты.

Кроме того, авторы жалоб указывают, что при вынесении приговора суд не учел показания потерпевших С. и С., данные ими в суде апелляционной инстанции, не отразил их в приговоре, не указал, по каким основаниям он отвергает противоречивые показания потерпевших, ограничившись показаниями, данными ими в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Просят приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах защитник Наумова А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей Р., А., А., К., С., А., К., не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, несмотря на то, что показания указанных свидетелей сторона защиты оспаривала, не вызвал их в суд для непосредственного допроса, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности оглашения показаний перечисленных выше свидетелей, огласив их по своей инициативе, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, положил в основу приговора показания свидетеля К., который, как это следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не допрашивался, и его показания, данные в суде первой инстанции, не оглашались, а также заявления потерпевших С., заключения эксперта от 08.07.2010 года, которые судом апелляционной инстанции не исследовались.

Автор жалоб обращает внимание на то, что судом не было разрешено в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы потерпевших С., С., об исключении доказательств по делу из числа допустимых.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении ряда документов, находящихся в материалах дела, которые не были признаны недопустимыми доказательствами, тем самым, ограничив защитников в возможности предоставления доказательств по делу, а также, вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, незаконно отказал в допросе специалиста А., явившегося в суд по инициативе стороны защиты, при вынесении приговора суд не учел показания потерпевших С. и С., данные ими в суде апелляционной инстанции, не отразил их в приговоре, не указал, по каким основаниям он отвергает противоречивые показания потерпевших, а ограничился показаниями, данными ими в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Смирнова А.Ю. и Королева А.М. в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям главы 36 УПК РФ, определяющим порядок судебного производства по делу, после объявления состава суда, других участников судебного разбирательства, разъяснения им права отвода и разъяснения прав подсудимому председательствующий по делу разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45, 25 УПК РФ

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2011 года (т. 2 л.д.161-163), а также последующих протоколов судебного заседания, данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ, защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, при этом, согласно положениям ст. 292 УПК РФ, защитник участвует в судебных прениях в обязательном порядке, а подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебных прениях.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2012 года (т. 2, л.д. 244-247), подсудимые Смирнов А.Ю. и Королев А.М. были лишены права пользоваться услугами защитника Наумовой А.Н., которая при отсутствии сведений об отказе от услуг данного защитника, в судебном заседании участия не принимала, в прениях сторон и при произнесении последнего слова подсудимыми не участвовала.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 03.10.2011 года (т. 2, л.д. 186-187) защитниками Федоровым А.В. и Наумовой А.Н. было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании 03.02.2012 года ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы осужденному Смирнову А.Ю. и потерпевшему С., которое, исходя из постановления суда (л.д. 228), в полном объеме, в части вопроса о назначении экспертизы в отношении потерпевшего, рассмотрено не было, чем были нарушены положения ст. 271 УПК РФ и определенные законом права подсудимых и защитников.

Из материалов уголовного дела усматривается, что не были выполнены судом апелляционной инстанции и требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которым, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в здание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, в том случае, если эти показания не оспариваются сторонами, в противном случае, лица, их давшие, подлежат допросу.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты, оспаривая показания свидетелей, ранее допрошенных судом первой инстанции, неоднократно ходатайствовала в суде апелляционной инстанции об их допросе. Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, без учета положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К., А., А, А., С., Р. были оглашены судом и положены в основу принятого решения.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора, в нарушение положений главы 39 УПК РФ, суд апелляционной инстанции положил в основу принятого решения показания свидетеля К., заявления потерпевших С., заключение эксперта N 5 от 08.07.2010 года, которые в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств исследованы не были.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из протокола судебного заседания от 02.12.2011 года (т. 2, л.д. 229-240), в суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевшие С. и С., при этом, показания названных лиц, данные ими в ходе дознания и в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Несмотря на это, показания потерпевших, данные ими в суде апелляционной инстанции, в приговоре суда отражения не нашли, оценки не получили, мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в судебном решении не приведены, при этом в основу приговора были положены показания потерпевших С. и С., данные ими в суде первой инстанции и в ходе дознания, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались, что свидетельствует о нарушении приведенных выше положений уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Смирнова А.Ю. и Королева А.М. отменить.

Согласно предъявленному Смирнову А.Ю. и Королеву А.М. обвинению, инкриминируемые им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены 14 марта 2010 года.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, устанавливающей, что при совершении преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года, отменяя приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела в отношении Смирнова А.Ю. и Королева А.М. на новое судебное рассмотрение, и считает, что оно подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в отношении Смирнова А.Ю., Королева А.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи