Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10028 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - ограничение свободы - применение оружия - государственный обвинитель - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10028

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Одноколенко С.М., кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.З.о. и адвоката Каплана А.А. в защиту его интересов на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым

Мамедов Р.З.о., ... года рождения, уроженец г. ..., житель г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

Мартиросян В.А., ... года рождения, уроженец г. Еревана, зарегистрирован в Волгоградской области, г. Котельниково, ул. Ломакина, д. 10, гражданин РФ, ранее не судимый,

Черняк А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осуждены все трое по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком:

Мамедов Р.З.о. и Мартиросян В.А. на 3 года и 6 месяцев каждый, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен каждому с момента их задержания - с 29 октября 2011 года.

Черняк А.А. - на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию.

В срок отбытия наказания засчитано время задержания Черняка А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 31 октября 2011 года.

Аббасов Н.Р., ... года рождения, уроженец и житель ..., зарегистрирован ..., фактически проживающего ..., ранее не судимый,

осужден

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор в отношении Черняка А.А. и Аббасова Н.Р. отменить из-за мягкости назначенного им наказания, объяснения осужденных Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А. и адвоката Каплана А.А. в защиту Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А. просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, осужденного Аббасова Н.Р. и адвоката Тетерько И.А. в его защиту, адвоката Гущина В.А., представляющего интересы Черняка А.А., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мамедов Р.З.о., Мартиросян В.А. и Черняк А.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Аббасов Н.Р. признан виновным в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено 15 октября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего П.И.И. с причинением ему материального ущерба на сумму 240 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все подсудимые виновными себя признали и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Черняку А.А. и Аббасову Н.Р. наказания и необходимостью исключения из приговора осуждение Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А. и Черняка А.А. по признаку "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.З.о., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку Черняку А.А., так же признанному по данному делу виновным в разбое, от которого исходила инициатива преступления и который не принимал участия в возмещении ущерба, суд назначил условное наказание, а ему несправедливо реальный срок.

В кассационной жалобе адвокат Каплан А.А. в защиту интересов Мамедова Р.З.о., так же просит приговор изменить и снизить назначенное его подзащитному наказание.

Указывает, что приговор по отношению к Мамедову Р.З.о. является несправедливым и жестоким, а при назначении наказания судом не были учтены ряд смягчающих обстоятельств: положительные характеристики Мамедова Р.З.о., ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. Москве, где проживает с родителями, является студентом 5 курса государственного университета, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и дело рассматривалось в особом порядке, принял меры по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, который на строгом наказании не настаивал, сотрудничал со следствием и содействовал раскрытию преступления.

В возражениях адвокат Тетерько И.А., представляющий интересы осужденного Аббасова Н.Р., просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимые заявили в присутствии адвокатов, добровольно, после проведения консультации с адвокатами, им были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вина Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А. Черняка А.А. и Аббасова Н.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, а их действия: Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А. и Черняка А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Аббасова Н.Р. - по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновных, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мамедову Р.З.о., Мартиросяну В.А. Черняку А.А. и Аббасову Н.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, семейного положения, всех обстоятельств дела, о чём прямо указано в приговоре.

При этом суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств возмещение материального ущерба подсудимыми, о чём указано в приговоре, мнение потерпевшего, а так же роль и активность в совершении преступления каждого из виновных, в частности, вопреки ссылке в жалобе Мамедова Р.З.о., менее активную роль Черняка А.А. и Аббасова Н.Р., в связи с чем, суд нашел возможным определить им условное наказание.

Судебная коллегия находит данное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а поэтому оснований для отмены либо изменения приговора, а так же удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, не усматривает.

Что касается ссылки в кассационном представлении государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных по признаку "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", то поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности проверить и дать оценку указанному обстоятельству, а в суде первой инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 252), тот же государственный обвинитель предлагал суду квалифицировать действия подсудимых и по указанному квалифицирующему признаку.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в отношении Мамедова Р.З.о., Мартиросяна В.А., Черняка А.А. и Аббасова Н.Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи