Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10030 (ключевые темы: незаконный сбыт - изменение приговора - исправление осужденного - степень общественной опасности - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Самсонова В.О. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым:

Сердюк А.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сердюку А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Самсонова В.О. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сердюк А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления им совершены в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Сердюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вину признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Самсонов В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют доказательства вины Сердюка А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании Сердюк А.А. сообщил, что приобрел наркотические средство для личного потребления, носил при себе. Сердюк А.А. оказывал содействие органам предварительного расследования в установлении сбытчика наркотиков, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Суд не указал в приговоре, в связи с чем он не доверяет показаниям свидетеля М.В.М. в части приобретения Сердюком А.А. амфетамина для личного употребления, при этом суд принял во внимание показания Б.В.А., страдающего наркотической зависимостью, утверждавшего, что ранее приобретал гашиш у Сердюка А.А. При наличии противоречивых показаний, суд не указал, почему отверг одни доказательства и принял другие. Суд квалифицировал действия Сердюка А.А., в том числе с учетом вида и расфасовки наркотического средства, однако, Сердюк А.А. пояснял, что амфетамин в таком виде приобрел. Указывает, что Сердюк А.А. работает на двух работах, имеет приличный заработок. При назначении наказания, суд не учел данные о личности Сердюка А.А., его состояние здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия Сердюка А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова Е.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Сердюка А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сердюка А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что его знакомый Сердюк А.А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем он обратился в отдел МВД России по Ломоносовскому району, и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого договорился с Сердюком А.А. о встрече, и 14 декабря 2011 года передал Сердюку А.А. 1800 рублей, а Сердюк А.А. передал ему два свертка из фольги с гашишем;

- показаниями свидетеля М.В.М. о том, что у Сердюка А.А. при задержании были изъяты свертки с гашишем и психотропным веществом - амфетамином;

- показаниями свидетелей Л.М.В., К.Д.И., К.М.В., С.К.А., содержание которых изложено в приговоре;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что порошкообразное вещество, массой 1,92 грамма, в двух свертках, обнаруженных и изъятых у Сердюка А.А., являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин; вещество растительного происхождения, общей массой 1,1 грамма, в двух свертках, выданных Б.В.А., является наркотическим средством - гашишем; вещество растительного происхождения, общей массой 1,1 грамма, в трех свертках, изъятых у Сердюка А.А., является наркотическим средством - гашишем;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сердюка А.А. в совершении им преступлений и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Сердюка А.А. на ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом веса, вида и расфасовки, изъятых у Сердюка А.А. психотропного вещества и наркотического средства, а также наличия сведений о том, что Сердюк А.А. занимался сбытом наркотических средств.

Доводы жалобы, аналогичные тем, которые приводит сторона защиты в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Судом оценены показания Сердюка А.А., данные в ходе судебного заседания о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, передал Б.В.А. гашиш, приобретенный для личного употребления, поскольку Б.В.А. просил об этом, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Сердюка А.А. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом первой инстанции также проверялись доводы защиты и осужденного о том, что Сердюк А.А. не занимался сбытом наркотических средств, а обнаруженные при Сердюке А.А. вещества, приобретены им для личного употребления и сбывать указанные психотропные вещества и наркотическое средство он не намеревался. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции, не нашедшими своего подтверждения. Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, которые носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что он знает Сердюка А.А. как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, и данные сведения подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании, судом первой инстанции не установлено, что у свидетеля имелись основания для оговора осужденного, кроме того, его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств со стороны Сердюка А.А., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Сердюку А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Сердюка А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. Принял во внимание его возраст, образование, вид деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд мотивировал, в связи с чем не учел при назначении наказания сообщенные сведения о содействии Сердюка А.А. в раскрытии и расследовании иных преступлений, изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактов, свидетельствующих об этом.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все данные о личности Сердюка А.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Сердюку А.А. наказания, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сердюку А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Сердюка А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи