Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10038/2012 (ключевые темы: моральный вред - материальный ущерб - исправительные колонии общего режима - наказание - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10038/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Джамиева М.Х. и адвоката Кренцовой Т.Ф. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, по которому

Джамиев М.Х., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Джамиеву М.Х. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 07 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Джамиева М.Х. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Джамиев М.Х. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 07 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джамиев М.Х. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе осужденный Джамиев М.Х., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, имеет на иждивении ребенка 2008 года рождения, родителей - пенсионеров; положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кренцова Т.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности Джамиева М.Х. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не учтено добровольное возмещение Джамиевым М.Х. материального ущерба потерпевшей, смягчающие наказание Джамиева М.Х. обстоятельства судом учтены лишь формально. Материалы, характеризующие личность Джамиева М.Х., свидетельствуют о том, что противоправное поведение для него нехарактерно. Джамиев М.Х. признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, добровольно загладил моральный вред и материальный ущерб. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая в своем заявлении просила не наказывать Джамиева М.Х. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказание, применить к Джамиеву М.Х. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Джамиева М.Х., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей К.Л.П. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства имеется (л.д. 170).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Джамиев М.Х., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Джамиева М.Х. и признания его виновным.

Действия осужденного Джамиева М.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Джамиеву М.Х. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Джамиева М.Х., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Джамиеву М.Х. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Джамиеву М.Х., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного Джамиева М.Х. и адвоката Кренцовой Т.Ф. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Джамиева М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи