Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10039/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строевой Г.А.,
судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,
при секретаре Орловой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Клюевой В.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 05 мая 2012 года, в отношении
Клюевой В.А., ... года рождения, уроженки с. ... ... района ... области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. ..., безработной, несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей Сергеевой С.В.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденной Клюевой В.А. по доводам кассационной жалобы, возражения потерпевшей Сергеевой С.В., судебная коллегия установила:
Приговором мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" г. Москвы от 05 мая 2012 года Клюева В.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору, преступление совершено 15 ноября 2011 года по адресу: , в отношении С.В.
Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Клюева В.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции осужденной Клюевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит приговор и постановление отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ее действиях отсутствует состав преступления; ссылается на то, что между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения, однако умысла на причинение телесных повреждений она не имела, действовала в целях самообороны, потерпевшая и свидетель дали противоречивые показания, они не смогли детализировать в показаниях произошедшее, свидетель склонен к фантазированию, кроме того, находится в зависимости от потерпевшей, т.к. является ее сыном, в связи с чем его показания нельзя признать достоверным доказательством; показания свидетелей и также не могут использоваться в качестве доказательств, т.к. данные лица очевидцами не являлись, состоят в родственных отношениях с потерпевшей, сами допускали насилие по отношению к осужденной; суд допустил необъективность при рассмотрении дела, выводы суда основаны на предположениях, факт нанесения ударов в область туловища потерпевшей какими-либо доказательствами не подтвержден.
В письменных возражениях потерпевшая С.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осуждённой Клюевой В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы показания осужденной Клюевой В.А., потерпевшей., свидетелей В.И., письменные доказательства: медицинские документы, заключение эксперта и другие документы, приведенные в постановлении.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания объективно подтверждены письменными доказательствами. Причины имевшихся незначительных расхождений в показаниях выяснялись судом апелляционной инстанции, противоречия устранены путем сопоставления доказательств между собой, оценка исследованным доказательствам дана в постановлении, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства объективно подтверждают факт умышленного нанесения осужденной Клюевой В.А. побоев потерпевшей С.В. при указанных последней обстоятельствах.
Оснований не согласиться с изложенными выше доводами у судебной коллегии не имеется. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей Сергеевой С.В. повреждений опровергают версию осужденной Клюевой В.А. о возможном причинении данных повреждений при обороне.
Действия Клюевой В.А. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Наказание Клюевой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о ее личности.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении Клюевой В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10039/2012
Текст определения официально опубликован не был