Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-10043 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - приватизация - предварительное расследование - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-10043

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Асеевой В.В., адвоката Филимонова В.А., осужденных Абрахимовой А.Р., Тереева В.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым:

Абрахимова А.Р., ранее судимая 14 марта 2011 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Тереев В.С., ранее судимый 14 марта 2011 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года в отношении Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Тереева В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и адвоката Филимонова В.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденной Абрахимовой А.Р. и адвоката Асеевой В.В.; мнение осужденной Абрахимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб своей и адвоката Асеевой В.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб Тереева В.С. и адвоката Филимонова В.А.; мнение адвокатов Данч В.С., адвоката Филимонова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Тереева В.С. и адвоката Филимонова В.А., возражавших против доводов кассационных жалоб Абрахимовой А.Р. и адвоката Асеевой В.В.; мнение адвоката Асеевой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб своей и осужденной Абрахимовой А.Р., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного Тереева В.С. и адвоката Филимонова В.А.; мнение адвоката Барабанова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденной Абрахимовой А.Р. и адвоката Асеевой В.В., не возражавшего против доводов жалобы осужденного Тереева В.С. в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в остальной части возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденного Тереева В.С. и адвоката Филимонова В.А.; мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абрахимова А.Р. и Тереев В.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абрахимова А.Р. и Тереев В.С. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Филимонов В.А. в защиту Тереева В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обстоятельства вступления Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. в преступный сговор не установлены, стороной обвинения не доказаны, и Тереев В.С. неоднократно заявлял ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, вызова свидетелей. В соответствии со ст. 16 УПК РФ, обвиняемому по делу Терееву В.С. не было обеспечено право на защиту, следователь не разъяснил обвиняемому его права в случае отказа от защитника и реализацию прав на следствии и в суде. Выводы суда о личных связях Тереева В.С. в департаменте имущества города Москвы, ничем не подтверждены. Требования о передаче долей в обществе ООО "А." у Тереева В.С. к участникам общества не было. Суд не принял во внимание, что Тереев В.С., так же как и потерпевший передал Абрахимовой А.Р. принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 долларов США для решения вопросов по оформлению документов, и Тереев В.С. является потерпевшим по делу. Судом не установлено кем и при каких обстоятельствах была изготовлена выписка заседания комиссии о передаче здания ООО "А.", не установлено где и кем изготовлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое Абрахимова А.Р. лично представила Терееву В.С. и в присутствии С1 нотариально заверила. Тереев В.С. лишь передавал копии документов, которые получал от Абрахимовой А.Р. Следствием не установлено кому и как были переданы денежные средства. То, что документы являлись поддельными, Терееву В.С. известно не было. Показания Абрахимовой А.Р. явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, обвиняемых и свидетелей. Суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Оглашенные показания С1 не подтверждают доказанность вины Тереева В.С. в совершении преступления. Суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, и дал ненадлежащую оценку показаниям С2, С3, С4. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал способы совершения преступления, форму вины, мотив и цель. Тереев В.С. не был осведомлен о действиях Абрахимовой А.Р., доверял ей и не мог предположить, что его могут обмануть, и за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Исковые требования по делу не заявлены. Все денежные средства, переведенные в Департамент имущества были возвращены до подачи заявления С1. В дополнении к кассационной жалобе защитник приводя и анализируя показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, указывает, что суд без достаточных оснований отверг показания Тереева В.С. и свидетелей, в которых была фактически установлена причастность Абрахимовой А.Р. к совершению преступления и способ обмана. Протокол судебного заседания составлен неполно и не отражает ход судебного следствия. Судом нарушены требования ст.ст. 73, 88 УПК РФ, а также не дана оценка доказательствам стороны защиты. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тереев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в предварительный сговор на совершение преступления с Абрахимовой А.Р. не вступал, о том, что документы были подложными, ему известно не было. В судебном заседании не установлено, что он брал обязательства перед потерпевшим, требовал у них денежные средства. Умысла на совершение преступления у него не было. Не установлено кто и какой денежной суммой завладел в результате хищения. Указывает, что Абрахимова А.Р. ввела его в заблуждение, поскольку он внес свои денежные средства для оформления покупки здания, что подтверждается показаниями свидетелей. Фактически он является потерпевшим по делу. Судом не установлено кому был причинен ущерб. Явка свидетелей в полном объеме не была обеспечена судом, очные ставки не проведены. Обращает внимание, что между ним и потерпевшим существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием расписок о получении денежных средств. Документы, изъятые в ходе обыска, свидетельствуют о причастности Абрахимовой А.Р. к совершению преступления, поскольку он помещение офиса не занимал. Утверждения о том, что все действия Абрахимова А.Р. совершала с согласия и ведома Тереева В.С., доказательствами не подтверждены. Суд не дал оценки показаниями свидетелей С4 и С3 в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, фактически не были рассмотрены. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ, для ознакомления ему были представлены не прошитые и не пронумерованные материалы уголовного дела, и в дальнейшем он убедился, что некоторые допросы и документы переписаны и изменены, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. В ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту, не был предоставлен защитник, в том числе и при предъявлении обвинения. С результатами экспертизы был ознакомлен в статусе обвиняемого, и лишен возможности задать вопросы эксперту. По делу не доказано место, время и способ совершения преступления, наличие прямого умысла, мотив действий, обстоятельства и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Асеева В.В. в защиту интересов Абрахимовой А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Приводя в жалобе содержание собранных по делу доказательств и анализируя их, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не установлено время, место, обстоятельства сговора и распределение ролей между Тереевым В.С. и Абрахомовой А.Р. Обращает внимание, что Абрахимова А.Р. не являлась учредителем или сотрудником ООО "А.", и подготовку документов на оформление приобретаемой недвижимости осуществлять не могла. Все обязательства перед потерпевшим брал на себя Тереев В.С., который вел речь исключительно о своих связях. Абрахимова А.Р. деньги получала для Тереева В.С. Именно Тереевым В.С. была предложена схема покупки и оформления здания в собственность и порядок оплаты сделки. Абрахимова А.Р. не была осведомлена о преступных намерениях Тереева В.С. В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи объекта приватизации предоставил учредителям Тереев В.С., платеж был произведен на основании договора, предоставленного Тереевым В.С. В действиях Абрахимовой А.Р. не установлен прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон. Кроме того, приговор несправедлив, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденной, является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание наличие на иждивении Абрахимовой А.Р. престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и нуждающейся в постоянном уходе. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и прекратить в отношении Абрахимовой А.Р. производство по уголовному делу, Абрахимову А.Р. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденная Абрахимова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Вынесен несправедливый приговор. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что в предварительный сговор на совершение преступления с Тереевым В.С. не вступала, денежные средства не похищала. Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Свидетели С3 и С5 открыто заявили о неприязненных отношениях к Абрахимовой А.Р., путались в показаниях, отказывались отвечать на вопросы. Осмотр мобильного телефона был произведен без участия технического специалиста. Выводы суда о наличии прямого умысла на совершение преступления, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что С6 подтвердил при допросе в ходе предварительного расследования факт получения возмещения в размере 27 500 долларов США, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. При назначении наказания, суд не принял во внимание, что у нее на иждивении находится мать, которая является инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, а также не учел наличие хронических заболеваний и перенесенный инсульт в условиях изолятора. Суд необоснованно не нашел возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного Абрахимова А.Р. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что Тереев В.С. предложил приобрести здание, находящееся в муниципальной собственности. По предложению Тереева В.С. было создано ООО "А.", учредителями которого являлись Тереев В.С., С6 и С2, а генеральным директором С1. Со слов Тереева В.С. стоимость здания составляла 16 992 000 рублей, а оставшаяся сумма от 1 600 000 долларов США должна была быть передана Терееву С.В. для выигрыша ООО "А." аукциона по покупке здания и оформления здания в собственность ООО "А.". Организацией выкупа здания занимался лично Тереев В.С., который предоставлял для подписания договоры, свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости. Терееву В.С. оказывала помощь Абрахимова А.Р. Получив от Тереева В.С. договор купли-продажи здания, ООО "А." оплатило по указанным в договоре реквизитам 16 992 000 рублей. Терееву В.С. были переданы 400 000 долларов США, которые с его слов предназначались для заключения сделки при покупке здания и для передаче сотрудникам Департамента имущества города Москвы. В июле 2008 года были переданы 100 000 долларов США, о чем Абрахимова А.Р. написала расписку. После заключения договора Терееву В.С. были переданы 240 000 долларов США. Тереев В.С. передал пакет документов на здание, однако выяснилось, что документы поддельны, а здание из собственности города Москвы не выбывало. 740 000 долларов США не были возвращены;

- показаниями свидетеля С6 о том, что Тереев В.С. указал, что лично имеет дружеские отношения с сотрудниками Департамента имущества города Москвы, которые готовы оказать содействие в приобретении здания. 30 процентов уставного капитала ООО "А." была передана Терееву В.С. за его услуги. Тереев В.С. давал указания С1 о подготовке тех или иных документов, помогала ему Абрахимова А.Р., которую Тереев В.С. представил как своего партнера, имеющего связи в Правительстве города Москвы, совместно с которой они арендовали офис на ул. Народная города Москвы. Получив от Тереева В.С. договор купли-продажи объекта приватизации, ООО "А." оплатило 16 992 000 рублей. До заключения договора, по требованию Тереева В.М., ему было передано 400 000 долларов США, 240 000 долларов США, 100 000 долларов США были переданы Абрахимовой А.Р. Как пояснил Тереев В.С. указанные денежные средства были необходимы в целях обеспечения их интересов в Департаменте имущества города Москвы. Тереев В.С. передал документы о собственности на здание, которые оказались подложными;

- показаниями свидетеля С1 о том, что по предложению Тереева В.С. было решено приобрести здание, находящееся в собственности города Москвы. Тереев В.С. сказал, что для выигрыша конкурса в качестве оплаты за совершение сделки по купли-продажи здания необходимо передать 740 000 долларов США, приобрести ООО "А.", и по безналичному расчету перечислить 16 992 000 рублей. 03 апреля 2008 года она передала Терееву В.С. 400 000 долларов США. В июне 2008 года Тереев В.С. сообщил, что состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы и принято решение о продаже ООО "А." здания, показал выписку из протокола, однако передать выписку отказался. Через некоторое время в офисе Абрахимовой А.Р. и Терехова В.С., Абрахимова А.Р. передала ей договор купли-продажи объекта приватизации, а она передала Абрахимовой А.Р. 100 000 долларов США. В июле 2008 года Абрахимова А.Р. или Тереев В.С. передали ей копию договора, и сказали перечислить 16 992 000 рублей на счет Департамента имущества города Москвы, что она не смогла сделать ввиду неполных реквизитов платежа. Через некоторое время Абрахимова А.Р. предоставила ей новый договор от 16 октября 2008 года и 23 октября 2008 года она со счета ООО "А." перечислила 16 992 000 рублей на счет, указанный в договоре. После чего Тереев В.С. стал требовать еще 240 000 долларов США для завершения сделки, и они передали ему эти денежные средства. 19 февраля 2009 года Абрахимова А.Р. показала оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание. После получения копии свидетельства, она поехала в якобы приобретенное здание, однако было выяснено, что здание не продавалось, документы были поддельными;

- показаниями свидетелей С2, С7, С3, С4, С8, С9, содержание которых изложено в приговоре;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами по делу.

Судом была дана оценка показаниям Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. о том, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, преступление не совершали, были введены друг другом в заблуждение относительно своих действий, и действовали каждый без ведома друг друга, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденных, защитников в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно событий хищения денежных средств, указывал на Абрахимову А.Р. и Тереева В.С. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, отмечал роль каждого в совершении преступления.

Показания потерпевшего были оценены в совокупности с другими доказательствами, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все противоречия, которые возникали в показаниях потерпевшего или свидетелей, были устранены судом и оценены при постановлении приговора.

Утверждения осужденных и защитников о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы жалобы защиты о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд дал объективную оценку показаниями свидетелей С4 и С3, и верно пришел к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам совместных действий Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. по хищению имущества потерпевшего.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили заранее согласованный характер, и действовали они едино. Абрахимова А.Р. и Тереев В.С. заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли, действовали едино, последовательно и согласованно.

Абрахимова А.Р. и Тереев В.С. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали, что совершают именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, и желали похитить имущество в особо крупном размере.

Доводы жалоб об отсутствии у Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С. умысла на совершение преступления, противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, П1 правомерно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему был причинен ущерб в результате совершения преступления. Размер причиненного ущерба также определен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также суд в приговоре указал, в связи с чем не находит законных оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей С3, С4 и С1 не установив оснований для оговора Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С., а также исключения из числа доказательств протокола осмотра мобильного телефона, выданного Тереевым В.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы Тереева В.С. о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Тереев В.С. в письменном виде отказался от помощи защитника.

Доводы Тереева В.С. об изменении содержаний протоколов следственных действий, объективными данными не подтверждены.

Замечания, поданные участниками процесса на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены на том основании, что ход судебного процесса в протоколе судебного заседания изложен верно, протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Абрахимовой А.Р. и Терееву В.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом представленных данных, принял во внимание данные о их личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Абрахимова А.Р. и Тереев В.С. ранее не судимы, имеют на иждивении нетрудоспособных членов семьи, в том числе Тереев В.С. имеет двоих малолетних детей, Абрахимова А.Р. страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, и данные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абрахимовой А.Р. и Терееву В.С. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Также суд обоснованно указал в приговоре, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему П1 возмещен причиненный материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абрахимовой А.Р. и Терееву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Абрахимовой А.Р. и Тереева В.С., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи