Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10045 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10045

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амичбы А.И. и защитника - адвоката Финкина И.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Амичба А. И., ранее судимый: 25 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26 мая 2010 года

осужден:

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Амичба А.И. признан виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амичба А.И. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Финкин И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Более того, потерпевшая проживает в обеспеченной семье с родителями, и суд неверно истолковал показания потерпевшей. Амичба А.И. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, состоит в гражданском браке, его жена беременна. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Амичбы А.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Амичба А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он деятельно раскаялся, содействовал следствию, находился в тяжелом материальном и социальном положении, что толкнуло его на совершение преступления. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, жена находится в состоянии беременности, намерен учиться и быть полезным для общества. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Амичбы А.И. подлежащим изменению.

Виновность Амичбы А.И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.А.Г. о том, что 06 апреля 2012 года у нее был похищен телефон, стоимостью 35000 рублей в чехле, стоимостью 900 рублей, причиненный ущерб не является для нее значительным;

- показаниями свидетелей С.С.С. и Г.С.С. о том, что 06 апреля 2012 года они наблюдали за тем, как ранее незнакомый Амичба А.И. похитил со стола телефон, вышел на улицу и убрал телефон в карман куртки, после чего был задержан;

- протоколом досмотра Амичбы А.И. и изъятия у него мобильного телефона;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Амичбы А.И. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Амичбы А.И. подлежит изменению.

Действия Амичбы А.И. квалифицированы как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако как установлено в судебном заседании потерпевшая С.А.Г. поясняла, что причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку телефон был ей подарен, не является средством существования или предметом первой необходимости, она является студенткой, получает стипендию, при этом родители ее содержат. Также потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного расследования заявляла о значительности причиненного ущерба, поскольку ей не была разъяснена суть данного понятия.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей, данные при расследовании уголовного дела, из который следует, что органами предварительного расследования не выяснялось материальное положение потерпевшей и не разъяснялось понятие значительного ущерба, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, не подтверждается доказательствами по делу. Более того, потерпевшая настаивала, что ущерб не является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Амичбы А.И. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть Амичба А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Амичбой А.И. преступления, данные о личности Амичбы А.И., который вину признал, в содеянном раскаялся, воспитывался без родителей, имеет гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, страдающую тяжелым заболеванием. Также судебная коллегия учитывает возраст Амичбы А.И., его род деятельности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Однако, с учетом объективно представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Амичбой А.И. преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости, судебная коллегия считает необходимым назначить Амичбе А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом данных о личности Амичбы А.И. и обстоятельств совершения преступления, в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований для назначения Амичбе А.И. наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Амичбы А.И. изменить:

- действия Амичбы А.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 апреля 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи