Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10053 (ключевые темы: гражданский иск - компенсация морального вреда - представитель потерпевшего - потеря кормильца - возмещение материального ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10053

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Лапиной Н.В. адвоката Зельдовича А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым:

Степанов В.А., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на срок 3 года; контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, куда Степанов обязан ежемесячно являться на регистрацию;

с осужденного в пользу потерпевшей Л.Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 48.380 рублей; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения представителя потерпевшей Л.Н.В. адвоката Зельдовича А.С., поддержавшего жалобу, осужденного Степанова В.А. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., возразивших против жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Степанов В.А. признан виновным в том, что 11 октября 2011 г. в г. Москве, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (пешехода Л.К.С.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Лапиной Н.В. адвокат Зельдович А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Степанов В.А. вину свою не признал, до настоящего времени, зная о бедственном материальном положении потерпевшей Л.Н.В., лишившейся единственного сына-кормильца, не предпринял никаких действий на возмещение причиненного материального вреда. При рассмотрении гражданского иска, суд необоснованно уменьшил сумму компенсации материального вреда, связанного с похоронами погибшего Л., необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания ежемесячного пожизненного содержания потерпевшей по случаю потери кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Зельдович А.С. в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Степанова В.А. в совершении преступления и квалификация этого преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Степановым В.А. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Наказание Степанову В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, состояния здоровья, его отношения к содеянному, влияния наказание на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд принял во внимание поведение осужденного после совершенного ДТП, признав отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и приняв во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - положительные характеристики Степанова В.А. по месту жительства и работы, наличие у него двоих малолетних детей, пришел к выводу о возможности исправления Степанова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Степанову В.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому она не может согласиться с мнением адвоката Зельдовича А.С. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Степанову В.А. наказания.

Потерпевшая Л.Н.В. соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ, заявила гражданский иск, предъявив требования о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в размере 98.380 рублей, о ежемесячном пожизненном содержании в размере 12.400 рублей, по случаю потери кормильца, и об имущественной компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. .307, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, и в чью пользу, и в каком размере, и обосновать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Требования этих норм закона судом выполнены.

Суд на основании исследованных в судебном заседании, и признанных им допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1100 ГК РФ, в пределах своих полномочий разрешил исковые требования потерпевшей, взыскал с Степанова В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 48.380 рублей и признал за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания ежемесячного содержания по случаю потери кормильца, в связи с необходимостью дополнительных расчетов. При этом суд обосновал свое решение в части гражданского иска.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности решения суда по гражданскому иску потерпевшей Л.Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи