Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10054 (ключевые темы: хищение - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - осмотр места происшествия - общественно опасное деяние - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10054

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева С.А., в защиту интересов Федосеева М.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым:

Федосеев М.В., родившийся 18 февраля 1981 года, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный в г. Москве Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 09.11.2004 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 24.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23.10.2008 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.12.2010 г. по отбытии срока наказания,

в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ освобожден, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, по помещении в который, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена, Федосеев М.В. из-под стражи освобожден; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Елисеева С.А., поддержавшего жалобу, прокурора Ларкиной М.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

суд пришел к выводу о доказанности совершения Федосеевым М.В. 22 февраля 2012 г. в г. Москве запрещенного уголовным законом разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Федосеева М.В. прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного, в то время как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Лаптева о хищении у него портфеля, о хищении перчаток в заявлении не указано. Протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство, поскольку фальсифицирован и составлен неуполномоченным на то лицом - дознавателем ..., в нем имеется, выполненная другим почерком и не удостоверенная подписями понятых, дописка о том, что в обнаруженном портфеле имеются кожаные перчатки. В протоколе указано, что в осмотре места происшествия участвовал потерпевший Лаптев, однако в судебном заседании тот пояснил, что участия в осмотре места происшествия не принимал. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в суд понятых, и давших ложные показания о наличии у Федосеева при задержании портфеля, сотрудников полиции ... и ... Суд необоснованно сослался на вещественные доказательства, переданные потерпевшему на хранение, и которые, как пояснил сам потерпевший, он выбросил. Суд не огласил в порядке ст. 276 УПК РФ показания Федосеева, данные на предварительном следствии, в которых тот признал нанесение телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, но отрицал факт хищения портфеля. В постановлении суд указал стоимость портфеля и перчаток, между тем, товароведческая экспертиза по ним не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным,

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В деле нет объективных данных о том, что при собирании доказательств на предварительном следствии, проведении следственных действий, кто-либо из сотрудников ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, в том числе отдела дознания или следственного отдела совершили неправомерные действия.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами 33-39 глав УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о доказанности совершения Федосеевым М.В. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего Лаптева А.В., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают описание в постановлении обстоятельств совершения Федосеевым М.В. запрещенного уголовным законом деяния., свидетельствуют о том, что именно Федосеев М.В. 22 февраля 2012 г. примерно в 21 час на остановке общественного транспорта ... напал на потерпевшего Лаптева А.В. нанес ему удар в область лица, отчего тот упал на землю, после чего открыто похитил принадлежащий Лаптеву портфель, стоимостью 2.500 рублей, в котором находились перчатки, стоимостью 500 рублей и нанес Лаптеву удары ногами в область лица, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. До происшедшего потерпевший не знал Федосеева М.В. Оснований полагать, что он оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При осмотре места происшествия и составлении протокола этого процессуального действия, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в результатах осмотра и достоверности указанных в протоколе сведений. Ст. дознаватель ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский Берда А.Н. действовал в пределах предоставленных ему п. 2 ч. 2 ст. 40, ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Федосеев М.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишало его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федосеев М.В. представляет повышенную опасность для себя и других лиц и нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов.

Поэтому суд правомерно квалифицировал действия Федосеева М.В. как общественно опасное деяние, запрещенное ч. 1 ст. 162 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности за это деяние и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Федосеева М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи