Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-10087/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - обвинительное заключение - смягчающие обстоятельства - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-10087/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Стрелкова Д.Е., осужденного Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Поплавский М.А., ранее судимый 9 июля 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 4 августа 2011 года

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2007 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

и Бориков Д.Ю., ранее не судимый

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 11 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснение осужденного Борикова Д.Ю. и адвоката Горяйновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Поплавского М.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поплавский М.А. и Бориков Д.Ю. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Также они признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они также признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 11 октября 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поплавский М.А. и Бориков Д.Ю. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Стрелков О.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Бориков Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, также не доказано совершение преступлений группой лиц. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания свидетелей, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный Бориков Д.Ю. полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В. на предварительном следствии, поскольку они являются противоречивыми, и отверг ее показания, данные в суде. Автор кассационной жалобы считает, что доказательства, изложенные в приговоре, не являются доказательствами его вины. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение экспертизы от 23 января 20... года не включено в обвинительное заключение. Автор кассационной жалобы полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Осужденный Бориков Д.Ю. полагает, что в части разбойного нападения его действия квалифицированы неправильно, так как умысла на совершение данного преступления он не имел, а шел в квартиру к потерпевшей, чтобы помочь Поплавскому забрать долг. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства провокационное поведение потерпевшей. Автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе содержится просьба уголовное преследование по ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить.

В кассационных жалобах осужденный Поплавский М.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб считает, суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в незаконном проникновении в жилище В. Осужденный полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей В., поскольку они являются противоречивыми. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не признано смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей.

В кассационных жалобах содержится просьба переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Стрелкова Д.Е. и осужденных Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым они принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Стрелкова Д.Е. и осужденных Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. о невиновности последних в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей В, из которых следует, что 10 октября 20... года она зашла в гости к своему знакомому З, где находилась до 5 утра 11 октября 20... года; в квартире находились ранее ей незнакомые Поплавский и Бориков, К. и С.; она (В.) познакомилась с указанными лицами только 10 октября 20... года, она выпивала, но немного; в ходе общения между ней (В.) и Бориковым и Поплавским возникла ссора и последние стали беспричинно ее избивать, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и по телу, сколько конкретно было ударов и кто какие удары наносил, она (В.) не помнит, но били оба; затем Бориков и Поплавский потребовали у нее (В.) денежные средства в сумме 30 тыс. рублей; она (В.) сказала Поплавскому и Борикову, что ничего им не должна, тогда они нанесли ей множество ударов ногами и руками по телу и по голове; в какой-то момент Поплавский сказал, что вырежет ей (В.) глаза и пошел на кухню за ножом, после чего попытался вырезать ей левый глаз, но она (В.) стала сопротивляться и Поплавский порезал ей лицо; она (В.) не могла уйти из квартиры, боялась за свою жизнь и здоровье; находясь в квартире, она (В.) обнаружила пропажу своего мобильного телефона стоимостью 3 тыс. рублей, который находился в ее сумке; она (В.) предъявила претензии к Поплавскому и Борикову, сказав, что не нужно трогать чужие вещи; после этого Поплавский несколько раз ударил ее рукой по лицу; она (В.), осмотрев принадлежащую ей сумку, обнаружила также пропажу ключей от своей квартиры, медицинской книжки, денежных средств в сумме 670 рублей; общий ущерб от похищенного составляет 3570 рублей; вечером 10 октября 20... года, после избиения она (В.) уснула; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у В. обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы, расположенные на веках обоих глаз, закрытые переломы костей носа со смещением отломков, нижней стенки левой орбиты и тела левой скуловой кости, посттравматическая невропатия отводящего нерва слева, сопровождающаяся развитием косоглазия левого глазного яблока, которые возникли от ударного (ударных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно 10 октября 20... года; комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; показаниями потерпевшей В., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д..., корп. ..., кв. ... вместе с матерью В. и отцом В., который является инвалидом; примерно в 2 часа 11 октября 20... года она (В.), находясь дома, услышала, что кто-то пытается открыть ключом входную дверь в квартиру; дверь была закрыта на щеколду изнутри; она (В.) подошла к двери, посмотрела в глазок, но ничего не увидела; подумав, что дверь пытается открыть ее мать, она (В.) стала открывать дверь; в квартиру ворвались двое ранее незнакомых молодых людей, как оказалось впоследствии, Поплавский и Бориков, которые втолкнули ее (В.) в квартиру и закрыли за собой дверь; Поплавский в присутствии Борикова схватил ее (В.), затащил в комнату и бросил на кровать; после этого Поплавский и Бориков подошли к ее отцу и стали требовать деньги, которые якобы должна ее мать; она (В.) стала кричать, чтобы они не трогали отца, так как он инвалид ... группы; Поплавский схватил ее (В.) руками за шею и стал душить, требуя замолчать; в какой-то момент Поплавский откуда-то достал нож, который приставил к ее шее, причинив телесные повреждения в виде порезов, и потребовал выдать ему деньги; она (В.) испугалась и отдала 1000 рублей; Поплавский также забрал у нее мобильный телефон и ноутбук, которые находились в комнате; после этого Бориков опять подошел к ее отцу и стал требовать деньги; затем Бориков и Поплавский стали осматривать содержимое шкафов и тумбочек; затем Поплавский вышел на лестничную площадку и позвал девушку по имени Н., как оказалось К., которая зашла в квартиру, а потом вышла; Поплавский и Бориков заставили ее (В.) снять с себя ювелирные украшения и отдать им, что она (В.) и сделала, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родителей; в результате Поплавский и Бориков похитили у нее золотую цепочку стоимостью 5 тыс. рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 4500 рублей, золотые серьги с фианитами стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон стоимостью 5500 рублей, ноутбук с мышью стоимостью 34780 и 1000 рублей соответственно; она (В.) угрозы Борикова и Поплавского воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; на опознании она (В.) уверенно опознала Борикова и Поплавского, как лиц, которые совершили в отношении нее преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадина передней боковой поверхности шеи, которые образовались в результате ударных либо сдавливающих (кровоподтеки) и скользящего (ссадина) воздействия тупых твердых предметов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Стрелкова Д.Е. судебной коллегий отклоняются.

Доводы адвоката Стрелкова Д.Е. и осужденных Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. о их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, о неправильной квалификации их действий, о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и о недоказанности незаконного проникновения в жилище, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что каждое доказательство, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей С., З., Г., М., К. (данные ею на предварительном следствии и в суде), потерпевших В. и В. (данные ею на предварительном следствии и в суде), оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С., З., Г., М. и потерпевшей В., поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В. и свидетеля К., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы допросов потерпевшей и свидетелем были подписаны, при этом каких-либо замечаний и дополнений они не имели.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении, что Бориков Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, поскольку в обвинительном заключении указано, что Бориков Д.Ю. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 44, 309 УПК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. о признании смягчающим обстоятельством аморальное, провокационное поведение потерпевшей В., поскольку эти доводы не подтверждены материалами уголовного дела.

Наказание осужденным Поплавскому М.А. и Борикову Д.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Поплавского М.А. и Борикова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: