Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10088/12 (ключевые темы: полиция - незаконный сбыт - проверочная закупка - крупный размер - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10088/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фортуна В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Фортуна В.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Фортуна В.В. признан виновным в том, что совершил покушение не незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены 24.12.2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фортуна В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фортуна В.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: в показаниях свидетелей имеются разногласия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, и которые имеют существенное значение для разрешения дела, в ходе производства по делу не были устранены противоречия и сомнения, которые согласно ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, суд не учел, что он не занимался расфасовкой наркотического средства, о том, что в свертках находятся наркотики, не знал, и фактически был введен в заблуждение своим работодателем, который так и не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия.

По мнению осужденного, при назначении наказания необоснованно не были применены судом положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ..., .., ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет тяжелые заболевания.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фортуны В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного о его невиновности и непричастности к совершению преступлений, являлся предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут им, как противоречащий материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Фортуна В.В. покушался на сбыт наркотического средства и приготовил к сбыту наркотические средства, в крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетелей А. и Т., согласно которым, Х. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после проведения которого последний выдал пакетик с изображением чернокожего мужчины и надписью "...", в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у незнакомого мужчины через окошко бронеавтомобиля "..." по адресу г. Москва, ул. ... После этого они приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на котором стоял бронеавтомобиль "...", без номерных знаков, внутри которого находился человек, реализовавший Х пакетик с наркотическим средством, который отказывался открывать машину. Через какое-то время автомобиль открылся, в нем находился осужденный Фортуна В.В., которого задержали, а из машины изъяли еще 4 пакета с маленькими пакетиками, похожими на пакетик, ранее выданный Х и пакет с семью купюрами по ... рублей, стопку денежных купюр и паспорт гражданина Республики ... По факту осмотра был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в начале декабря 2011 года он узнал, что на территории ... района в г. Москве осуществляется продажа курительных смесей и наркотика - гашиш из бронеавтомобиля "..." по цене ... рублей за 1 грамм, при этом необходимо подойти к автомобилю и пояснить продавцу, что нужен "твердый", что означало, что он желает приобрести наркотическое средство гашиш. Он обратился с заявлением в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал по месту нахождения бронеавтомобиля, где убедился, что продажа из него осуществляется. Затем сотрудник полиции досмотрел его, выдал ... рублей для закупки наркотического средства, и под наблюдением сотрудников полиции он подошел к бронеавтомобилю "...", просунул в маленькое окошко - "бойницу" выданные ему денежные средства и пояснил продавцу, что ему нужен "твердый".Фортуна В.В. забрал у него денежную купюру, после чего протянул через то же окошко маленький синий пакетик с изображением темнокожего мужчины и надписью "...". Вернувшись к автомобилю сотрудников полиции, он добровольно выдал приобретенный им у Фортуны пакетик, в котором после вскрытия было обнаружено спрессованное вещество растительного происхождения, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники полиции блокировали бронеавтомобиль с двух сторон;

- показаниями свидетелей Д. и П.А. об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтверждающими изложенные выше показания свидетелей А., Т., Х.;

- показаниями свидетеля П. о том, что он неоднократно приобретал в бронеавтомобиле, находящемся недалеко от станции метро "..." в г. Москве, курительную смесь "..." по цене ... рублей за пакетик, которая по цвету, запаху и вкусу не отличалась от гашиша. 24.12.2011 года он подошел к указанному выше автомобилю, чтобы купить пакетик с надписью "...", но был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что проходит оперативно-розыскное мероприятие.

Кроме того, винаФортуны В.В. подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Х и осужденным Фортуна, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Фортуна В.В. 24.12.2011 года с участием Х., протоколом добровольной выдачи Х. пакетика с веществом растительного происхождения, приобретенного 24.12.2011 года у осужденного Фортуна В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой 1,1 грамма из свертка, добровольно выданного Х., является наркотическим средством - гашиш, заключением химической экспертизы с выводами о том, что вещества зеленовато-коричневого цвета растительного происхождения в десяти пакетах с надписью "...", массой 0, 3; 0,5; 0,6; 0,7; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8 грамма (общая масса 6,4 грамма), изъятые в ходе осмотра бронеавтомобиля "...", являются наркотическим средством - гашиш, вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, и обоснованно не усмотрел противоречий и сомнений, которые следовало толковать в пользу осужденного, на что он указывает в кассационной жалобе.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Фортуна В.В. о его непричастности к преступлению и о том, что он не знал о нахождении в реализуемых им пакетиках наркотического средства, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Фортуна В.В. о необоснованности его обвинения в совершении умышленных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о несоответствии выводов суда фактических обстоятельствам дела, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение. Судом учтены преступная деятельность осужденного по незаконному сбыту наркотических средств и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная" закупка", общее количество хранимого наркотика, упаковка наркотического средства, предназначенного для сбыта, разработанная и налаженная схема сбыта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, вопреки доводам жалоб о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Фортуна В.В. доказательств, в том числе, показаний свидетелей, на что обращается в жалобе осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Фортуна В.В. в покушении не незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что его работодатель по имени О., координаты которого он сообщал следствию, так и не был допрошен в судебном заседании, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о виновности Фортуна В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств, является ошибочным, противоречит материалам дела, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, связи с чем данные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Судебная коллегия считает, что вина Фортуна В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Фортуна В.В., назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для его снижения, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Фортуна В.В. наказания в виду нахождения его _, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, поскольку с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, Фортуна В.В. было назначено наказание, незначительно превышающее минимальный размер санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Фортуна В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи