Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10097/2012 (ключевые темы: убийство - степень общественной опасности - умысел - сторона защиты - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10097/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ключко И.П., его защитника - адвоката Хацернова Г.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Ключко И.П., судимый 26 июля 2005 года Можайским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 5 июня 2009 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 октября 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Ключко И.П., адвоката Кириллова Ю.М., просивших снизить назначенное осужденному наказание, мнение потерпевшего И., прокурора Бобек М.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ключко И.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Ключко И.П. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ключко И.П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ключко И.П., не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Отмечает, что суд не в полной мере учел аморальное поведение потерпевшего И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и создал конфликтную ситуацию. Автор жалобы подробно описывает события 22 октября 2011 года, указывая на то, что нанес И. удар ножом в ходе конфликта, не осознавая возможных последствий. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что в отношении И., подвергшего его избиению, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи со смертью последнего. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Хацернов Г.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на факт противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления его подзащитным. Также отмечает то, что Ключко И.П. признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит снизить назначенное Ключко И.П. наказание до шести лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ключко И.П. наказание - справедливым, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ключко И.П., а также противоправное поведение И. Суд, проверив и исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Ключко И.П. деяния, поэтому полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Ключко И.П., который не отрицал нанесения удара ножом потерпевшего в результате агрессии последнего, подтвердив, что взял на кухне нож, которым нанес удар в спину потерпевшего И.;

- показаниями потерпевшего И. (брата погибшего), свидетелей И., Е. об известных им обстоятельствах конфликта между погибшим и Ключко; свидетеля Б., очевидца драки между Ключко И.П. и И., указавшего, что разнял дерущихся и вышел из квартиры, а когда вернулся - обнаружил потерпевшего с ножом в спине; свидетелей С., К., Н., Н., которым со слов Ключко И.П. известно, что последний ударил И. ножом в спину; показаниями свидетелей Л., М., А. (сотрудников полиции) о задержании Ключко И.П., признававшего совершение убийства И., и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ключко И.П. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты, согласно которой Ключко И.П. нанес удар ножом И. в целях самообороны, что опровергается показаниями свидетелей Б. и Ключко О.С., а также показаниями самого Ключко И.П., указавшего, что за ножом он пошел на кухню и удар нанес потерпевшему в спину. В приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд надлежащим образом оценил версию осужденного о противоправном и аморальном поведении со стороны потерпевшего, установив, что Ключко И.П. не мог находиться в состоянии необходимой самообороны, поскольку после вмешательства Б. драка между Ключко И.П. и И. прекратилась, И. звонил по телефону, а Ключко И.П. беспрепятственно направился на кухню, где взял нож, которым, вернувшись в комнату, нанес И. удар в спину, при отсутствии у потерпевшего реальной возможности противостоять незаконным действиям осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Ключко И.П. защищался от противоправного поведения потерпевшего, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ключко И.П. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого Ключко И.П., способ и орудие преступления - нанесение Ключко И.П. удара ножом в спину, в жизненно важные органы потерпевшего уже после произошедшей ссоры. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Ключко И.П., противоправного характера поведения И., ставшего инициатором драки. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Ключко И.П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление. Наказание, назначенное Ключко И.П. является справедливым, оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Ключко И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи